Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу Житанер В.А., поданную представителем Прошко Н.А., на постановление Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житанер В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Житанер В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал, что он привлечен к ответственности по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ, а именно за курение в общем коридоре коммунальной квартиры. При этом имело место подмена понятий общее имущество собственников многоквартирного дома и общее имущество собственников коммунальной квартиры; участковый проник на частную собственность в отсутствие у него законных оснований заходить в общий коридор без согласия собственников; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было приобщено заявление в котором содержались его возражения относительно привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 и представитель Государственной инспекции Алтайского края не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судья исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г. вынес постановление, которым установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. по адресу <адрес> ФИО1 курил табачные изделия в помещении общего пользования многоквартирного дома чем нарушил ФЗ-15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 12 ч.1 п.10 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО ТАБАЧНОГО ДЫМА И ПОСЛЕДСТВИЙ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТАБАКА предусмотрено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Данное требование излагает общий принцип запрета курения табака в помещениях общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

При этом помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

А в силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что местами общего пользования как в многоквартирном доме, так и в коммунальной квартире, расположенной в многоквартирном доме, являются таким помещения, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры либо комнаты, находящейся в собственности гражданина, пользование которыми возможно одновременно несколькими собственниками жилых помещений.

Таким образом, довод жалобы о том, что курение табака ФИО1 имело место в коридоре коммунальной квартиры, в связи с чем произошла подмена понятий «общего имущества собственников многоквартирного дома» и «общего имущества собственников коммунальной квартиры» не может быть принят судом во внимание.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, который собственноручно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указал на тот факт, что курил в коридоре многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что у участкового отсутствовали законные основания для посещения общего коридора без согласия собственников судом во внимание не принимается, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действия других лиц с точки зрения наличия либо отсутствия у них прав оценке не подлежат, в связи с чем данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1

Также не может быть принят судом во внимание довод ФИО1 об отказе в приобщении к делу его письменных возражений, поскольку доказательств этому не представлено, письменных ходатайств, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, в материалах административного дела не содержится.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.