Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 13 ноября 2013 года № 76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 ст. 9.16 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 25 000 рублей, -

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 13.11.2013 № 76 ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. по ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ.

ФИО4 не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой указал, что вышеназванное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Указал, что письмом от 31.07.2013 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО обратился в УФАС по ЕАО для согласования решения о размещении заказа у единственного поставщика на закупку и поставку электротоваров на сумму 16 031 руб. в связи с тем, что по итогам размещения заказа (извещение № от 05.08.2013) не было подано ни одной заявки и открытый аукцион в электронной форме Единой комиссией Филиала признан несостоявшимся. 15.08.2013 в адрес филиала поступило уведомление об отказе заключения государственного контракта с единственным поставщиком в связи с тем, что по итогам внеплановой проверки в период с 13.08.2013 по 14.08.2013 УФАС по ЕАО выявлены нарушения требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неустановлении требований энергетической эффективности к электротоварам в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ. Вместе с тем, согласно Перечню товаров, в отношении которых устанавливаются требования энергетической эффективности, являющемуся приложением к Правилам установления требований энергетической эффективности товаров. Утвержденным Постановлением правительства РФ от 31.12.2009 № 1221, светильники для освещения жилых и общественных зданий и стартеры для трубчатых люминесцентных ламп, на которые был размещен заказ, являются товаром, в отношении которого должны быть установлены требования энергетической эффективности. В Перечень категорий товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, утвержденный приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010 № 769, данные категории товаров не включены. В ГОСТ 8799-90 «Стартеры для трубчатых люминесцентных ламп» не установлено требование энергетической эффективности и не рассматривается понятие «потребляемая мощность», т.к. он не потребляет энергоресурс. Аналогично рассматривается и установление требования энергетической эффективности к светильникам. В техническом задании был указан товар для поставки «Светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418 или эквивалент» с коэффициентом 0,9. Обеспечение этого коэффициента мощности возможно только при использовании электронных пуско-регулируемых аппаратов (ЭПРА). В связи с тем, что светильник не комплектуется лампами, а в состав конструкции входит корпус, арматура для установки ламп и 2 ЭПРА, класс энергетической эффективности определяется в соответствии с классификатором ЭПРА. Они выпускаются с классом энергетической эффективности «А», т.е. приобретаемый товар соответствует требованиям энергетической эффективности. Учитывая, что процедура размещения заказа признана несостоявшейся, степень неблагоприятных последствий для нарушителя гораздо выше общественной опасности, которое он совершил, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие малозначительности, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что имеет место несоответствие законов по данному вопросу. Необходимо было купить светильники, разместили заказ, но конкурс не состоялся. Обратились в УФАС, там в результате проверки выявили нарушения. После этого из Москвы пришло разрешение на закупку товаров без конкурса, что и было сделано. Кроме того, все документы УФАС были составлены в августе 2013, а постановление – в ноябре 2013, тогда как все оборудование было закуплено и установлено в августе 2013.

Представитель УФАС по ЕАО ФИО5, ссылаясь на положения действующего законодательства, пояснила, что требования к энергетической эффективности товаров установлены Постановлением Правительства РФ. В документацию необходимо было включить ссылку на положения ФЗ № 261-ФЗ и характеристики товаров. При вынесении постановления УФАС по ЕАО не было учтено, что все товары уже закуплены. Нарушение, за совершение которого ФИО4 привлечен к административной ответственности, является формальным – в документации не были указаны определенные требования.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УФАС по ЕАО, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО4, являясь должностным лицом заказчика – директором филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по ЕАО, 09.07.2013 в рабочее время разместил заказ на закупку и поставку электротоваров для нужд филиала, в котором, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, не установлены требования энергетической эффективности к электротоварам:

1. Стартер PHILIPS S2 для люминесцентных ламп 18 Вт или эквивалент;

2. Стартер PHILIPS S для люминесцентных ламп 36 Вт или эквивалент;

3. Светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418 или эквивалент;

4. Лампа люминесцентная PHILIPS 18 Вт TLD 18 W/33 или эквивалент;

5. Лампа люминесцентная PHILIPS 36 Вт TLD 36 W/54 или эквивалент;

6. Автоматический выключатель АВВ STOS201С32 или эквивалент;

7. Автоматический выключатель АВВ ELCS293С100 или эквивалент;

8. Выключатель освещения настенный двухклавишный,

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ.

Частью 11 ст. 9.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, предусматривалась административная ответственность за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не соответствующих требованиям их энергетической эффективности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 31.12.2013) определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 4 ст. 9 названного Федерального закона заказ признавался размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 этого закона, - со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 14.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действия заказчика, направленные на определение поставщиков товаров в целях заключения с ними государственного контракта, являются одним из этапов размещения заказа на поставку товаров.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных и муниципальных нужд. В Перечень товаров, в отношении которых устанавливаются требования энергетической эффективности, являющийся приложением к вышеназванным Правилам, в частности, включены светильники для освещения жилых и общественных зданий, стартеры для трубчатых люминесцентных ламп.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития РФ.

Требования энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 № 229, не содержат указания на товары, указанные в качестве нарушения в обжалуемом постановлении.

В Перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, утвержденный Приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010 № 769, включены, в том числе, лампы люминесцентные низкого давления, в том числе трубчатые фигурные, на напряжение свыше 50 В любой мощности.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает ведущим инженером по защите информации, ответственным за электрохозяйство филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». Стартером являются две металлические пластины, не потребляющие энергоресурс. Стартеры и светильники являются арматурой для люминесцентных ламп, правил для определения класса энергетической эффективности нет. Люминесцентные лампы не указаны в Постановлении Правительства № 1221, следовательно, на них не нужно указывать класс энергетической эффективности. Выключатели также не включены в Перечень.

Оценивая предмет административного правонарушения, вмененного ФИО4, в совокупности с требованиями вышеприведенного законодательства, прихожу к убеждению, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, при размещении заказа на закупку и поставку электротоваров для нужд филиала, необоснованно не установлены требования энергетической эффективности к следующим товарам:

1. Стартер PHILIPS S2 для люминесцентных ламп 18 Вт или эквивалент;

2. Стартер PHILIPS S для люминесцентных ламп 36 Вт или эквивалент;

3. Светильник люминесцентный потолочный ЛПО 13-418 или эквивалент.

К иным электротоварам, указанным в постановлении руководителя УФАС по ЕАО от 13.11.2013 в качестве нарушения, действующим законодательством не установлены требования энергетической эффективности, следовательно, они необоснованно вменены ФИО4 в качестве административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 показала, что заказ был размещен, но аукцион не состоялся. После чего обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра», которые согласовали размещение заказа у единственного поставщика. Был заключен договор на приобретение товаров, цена договора составила около 16 000 руб.

13.08.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в адрес начальника управления ФГБУ «ФКП Росреестра» направлено письмо о возможности разрешения провести оплату денежных средств по ч. 2 п. 14 ст. 55 (закупка одноименных товаров, работ, услуг до 100 000 руб. по номенклатуре) на приобретение электронных пускорегулирующих аппаратов. Выключателей, кабеля, стартеров, люминесцентных ламп, вилок, розеток на общую сумму 16 781 руб. По приобретению данных товаров в июле была объявлена процедура электронного аукциона, который признан несостоявшимся, т.к. ни одной заявки не поступило. В целях срочного решения вопроса по приобретению вышеперечисленных товаров просили согласовать их приобретение без проведения процедуры либо способом проведения котировки. Расходы денежных средств на указанные нужды согласованы ФГБУ «ФКП Росреестра» 19.08.2013.

20.08.2013 между филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «Бира-Электра» заключен договор на закупку и поставку электротоваров, цена договора – 16 781 руб. В спецификации, являющейся приложением к данному договору, указаны, в том числе, и восемь наименований электротоваров, обозначенных в обжалуемом постановлении УФАС по ЕАО.

Исполнение договора подтверждается платежным поручением от 29.08.2013, товарными накладными, счетом-фактурой.

При вышеизложенных обстоятельствах нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО4 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, выводы руководителя УФАС по ЕАО о том, что при формальном составе административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, - не соответствуют положениям действующего административного законодательства.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного директором филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО ФИО4, прихожу к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Как следует из материалов дела, после размещения заказа директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» конкурс не состоялся, необходимые учреждению электротовары приобретены у единственного поставщика путем заключения договора. Нарушения процедуры размещения заказа являются незначительными, что нельзя расценивать как грубое нарушение, при этом, какого-либо вреда никому не причинено, и иных неблагоприятных последствий не наступило. Вместе с тем, данным обстоятельствам при вынесении обжалуемого постановления оценка не была дана.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО4 наказания в виде штрафа полагаю нецелесообразным, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО ФИО4 от административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 13 ноября 2013 года № 76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова