Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 17 августа 2015 г. жалобу представителя по доверенности ООО «Компания «Метрополис» Т.В.С. на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от <...> юридическое лицо ООО «Компания «Метрополис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе в Курганский областной суд представитель по доверенности ООО «Компания «Метрополис» Т.В.С. просит отменить принятое по делу постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка, предусмотренного КоАП РФ, поскольку административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Компания «Метрополис». Письмо, направленное в адрес юридического лица относится к другому административному правонарушению, также как и ходатайство представителя ООО «Компания «Метрополис» о составлении протокола без его участия.

Кроме того, ссылается на то, что из содержания протокола и постановления судьи не усматривается какое именно подсобное помещение (его размеры, место нахождения) предоставлено ИП Г.А.А., не представлены доказательства осмотра данного помещения и наличия в нем имущества, принадлежащего ИП Г.А.А. Акт проверки содержит лишь указание на выявленное правонарушение – осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, однако, не содержит данных о предоставлении ООО «Компания «Метрополис» в пользование ИП Г.А.А. конкретного подсобного помещения. Между ООО «Компания «Метрополис» и ИП Г.А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по ежедневной уборке помещений магазина, предоставление каких-либо помещений, в том числе подсобных, предметом данного договора не являлось, иных договоров и соглашений между сторонами не заключалось.

Также полагает, что размер административного штрафа в сумме <...> рублей несоразмерен характеру совершенного правонарушения, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель по доверенности ООО «Компания «Метрополис» Т.В.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представители ОУФМС России по Курганской области в Далматовском районе К.Я.Б. и С.А.И. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение судьи первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав пояснения представителя по доверенности ООО «Компания «Метрополис» Т.В.С., представителей ОУФМС России по Курганской области в Далматовском районе К.Я.Б. и С.А.И., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Метрополис» и ИП Г.А.А. заключен договор от <...>№ о возмездном оказании услуг по уборке помещений магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

На основании распоряжения от <...>№ ОУФМС России по Курганской области в Далматовском районе в отношении ООО «Компания «Метрополис» была проведена внеплановая выездная проверка, в том числе в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>

Актом проверки от <...>№ в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес>, <...> в <...> час. выявлена гражданка Республики Кыргызстан Т.Д.Э., которая в нарушение пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от <...> установлено, что ИП Г.А.А.<...> привлек и допустил к трудовой детальности в качестве уборщицы в магазине «Метрополис» ООО «Компания «Метрополис» по адресу: <адрес>, гражданку Республики Кыргызстан Т.Д.Э., у которой отсутствовало разрешение на работу (патент). В связи с указанным, ИП Г.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Компания «Метрополис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>№, согласно которому ООО «Компания «Метрополис» предоставило ИП Г.А.А. в супермаркете «Метрополис» по адресу: <адрес>, служебное, подсобное и иное помещение, при этом, ИП Г.А.А., в нарушение статьи 143 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек <...> к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы в вышеуказанном супермаркете гражданку Республики Кыргызстан Т.Д.Э., не имеющую разрешения на работу (патент).

При вынесении решения судья первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения юридическим лицом ООО «Компания «Метрополис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт предоставления ООО «Компания «Метрополис» ИП Г.А.А. служебного, подсобного и иного помещения в супермаркете «Метрополис» по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от <...>№, заключенного между ООО «Компания «Метрополис» (заказчик) и ИП Г.А.А.(исполнитель), не следует, что заказчиком исполнителю предоставлялось какое-либо служебное, подсобное или иное помещение.

Единственным, по сути, доказательством вины ООО «Компания «Метрополис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, явились показания инспектора ОУФМС России по Курганской области в Далматовском районе С.О.А., согласно которым на территории супермаркета имеется небольшое подсобное помещение без окон, где хранятся ведра, тряпки, швабры, а также уборочная поломоющая машина.

Вместе с тем, указанные показания инспектора ОУФМС России по Курганской области в Далматовском районе С.О.А. опровергаются пояснениями свидетеля Р.С.А., являющейся директором магазина «Метрополис» ООО «Компания Метрополис» по адресу: <адрес> Из показаний Р.С.А. следует, что ИП Г.А.А. подсобное помещение в супермаркете «Метрополис» не предоставлялось, необходимый инвентарь каждый раз ИП Г.А.А. привозил с собой и забирал обратно. В имеющемся в магазине подсобном помещении хранится уборочный инвентарь, принадлежащий ООО «Компания «Метрополис».

ИП Г.А.А. в ходе производства по данному делу не был опрошен по факту предоставления ему подсобного помещения. Акт осмотра подсобного помещения должностным лицом ОУФМС России по Курганской области в Далматовском районе С.О.А. в присутствии понятых не составлялся.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывать вину лица, совершившего правонарушение, возложена на должностных лиц административных органов.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, считаю, что вывод о совершении юридическим лицом ООО «Компания «Метрополис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, нельзя считать доказанным, как не основанный на обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от <...> – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за недоказанностью вины ООО «Компания «Метрополис» в совершении данного административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча