Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора негосударственного образовательного учреждения «Школа-Студия Красоты и Стиля» (далее – НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля») на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 декабря 2014 г. НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и дополнениях к жалобе директор НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» просит постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» ФИО1, представившую доверенность от 10 февраля 2015 г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор) ФИО2, представившую доверенность № от 6 мая 2014 г. возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» 29 октября 2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. В деятельности НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» было установлено нарушение требований пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966, что выразилось в следующем: должность мастера производственного обучения в НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» замещает А. на основании трудового договора от 1 декабря 2011 г. № в отсутствии документов, подтверждающих получение им высшего профессионального образования или среднего профессионального образования, в том числе и в областях, соответствующих профилям обучения (обучение парикмахеров) и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика»; должность мастера производственного обучения в НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» замещает Б. (трудовой договор от 1 декабря 2011 г. № в отсутствии документов, подтверждающих получение им дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика». Не представлена учреждением информация о наличии в отношении указанных работников рекомендации аттестационной комиссии о назначении на должность «Мастер производственного обучения», а также замещения указанными лицами должности «Мастер производственного обучения» в порядке исключения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются также объяснениями директора НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля», лицензией на осуществление образовательной деятельности № от 30 апреля 2013 г., трудовыми договорами, личной карточкой работника, расписанием занятий, иными материалами дела.

В соответствии с пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований (п. «а» п. 9).

Требования к образовательному цензу лиц, осуществляющих обучение (преподавателям), предусмотрены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н, согласно которому для должности «мастер производственного обучения» установлены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

По данному делу на время проведения проверки рекомендации аттестационной комиссии, выданной в соответствии с п. 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», в отношении А., Б. не представлены, как следует из объяснений директора учреждения решений аттестационной комиссии в отношении указанных работников не имеется.

Аттестационным листам, представленным в судебное заседание, судом дана мотивированная оценка. При этом суд обоснованно исходил из осуществления аттестации работников не при назначении их на должность, возможности подготовки и предоставления всех имеющихся документов, в том числе трудовых договоров и иных документов, подтверждающих профессиональное образование педагогических работников, их соответствующую квалификацию, проверяющему органу после получения уведомления о проведении плановой выездной проверки.

Доводы жалобы относительно признания правонарушения малозначительным не могут служить основанием для отмены постановления, так как состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий, и наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к данному правонарушению.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение учреждением лицензионных требований повлекло наступление последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», следует, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица грубого нарушения лицензионных требований, в деле не имеется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 декабря 2014 г. подлежит изменению путем переквалификации действий с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о размере назначенного наказания, учитывая, что НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» является образовательным учреждением, на момент рассмотрения жалобы на постановление выявленные нарушения устранены, наличие отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, считаю возможным применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П, и назначить наказание НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 декабря 2014 г. изменить, переквалифицировать действия НОУ «Школа-Студия Красоты и Стиля» с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья