Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сухарева-Черненко А.Б., с участием представителя ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО2., действующей на основании доверенности № 15/16 от 01.04.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО1. на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды по ХМАО-Югре ФИО3 № 25-ОН/31 от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре ФИО3 № 25-ОН/31 от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении ООО «Сибирская экологическая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО1. обратился с жалобой на данное постановление в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно разъяснению Минприроды России заключение экологической экспертизы требуется лишь на новые техники и технологии, которые могут оказать воздействие на окружающую среду, а также в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение экологической экспертизы. Однако, ООО «Сибирская экологическая компания» каких-либо новых технологий не применяло, изменений в технологию обезвреживания отходов на установках «Инсинератор ИН-50» не вносило. Обществом продолжительное время активно применяется технология обезвреживания отходов в строгом соответствии с имевшимся положительным заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в указанной технологии обезвреживания отходов не было, данная технология не является новой, в связи с этим не может быть объектом повторной государственной экологической экспертизы. Кроме того, <данные изъяты>», являющийся разработчиком и поставщиком установок «Инсинератор ИН-50.2» и «Инсинератор – 50.4», получено новое заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 202 от 12.04.2013 года со сроком действия в три года, в связи с чем полагал, что обществом приняты были все зависящие меры для соблюдения норм закона.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО2., поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, сведений о причинах не явки не представил, что не является препятствием для рассмотрения доводов жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившегося представителя юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 8.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязанность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 698, установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат конкретные объекты государственной экологической экспертизы (документация и материалы), определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 23.11.995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.Исходя из постановления по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ООО «Сибирская экологическая компания» в 2015 году осуществляло хозяйственную деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с использованием комплексов для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийных инсинераторов ИН-50.4М и ИН-50.2, находящихся в пользовании по договорам аренды от 01.07.2015 года, производителем которых является ЗАО «Турмалин», на материалы технологии высокотемпературного обезвреживания отходов которых было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 26.06.2006 года, утвержденное 10.07.2006 года № 663, срок действия которого составлял 5 лет, и истёк 27.06.2011 года.

При этом факт неисполнения предусмотренной законом обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию обезвреживания отходов, используемую ООО «Сибирская экологическая компания», и тем самым наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-ОН/18 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, данными учета отходов с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года, актами обезвреживаниями биологических отходов с приложением к ним ветеринарных справок, договорами аренды и эксплуатации оборудования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ№, со сроком действия в 5 лет, и другими материалами дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Сибирская экологическая компания» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Проанализированные в совокупности обстоятельства дела и нормы федерального закона позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ООО «<данные изъяты> после истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы обязано было вновь получить заключение государственной экологической экспертизы на материалы технологии, однако не сделало этого, не приняв все имеющееся меры к соблюдению норм закона.

Доводы жалобы о том, что в разъяснениях различных ведомств содержится указание на отсутствие в необходимости получать повторное заключение экспертизы в случае истечения срока действия предыдущего, являются несостоятельными, так как Федеральный закон от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» обязателен для исполнения всеми органами и ведомствами, хозяйствующими субъектами, гражданами и юридическими лицами.

Доводы представителя общества о том, что ЗАО <данные изъяты> на момент вынесения обжалуемого постановления получено новое заключение государственной экологической экспертизы на материалы технологии высокотемпературного обезвреживания отходов на установках «Инсинератор ИН-50», которое являлось действующим, не нашел своего подтверждения.

Получение заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Установка для термического уничтожения (обезвреживания) отходов инсинераторы ИН-50», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 202 от 12.04.2013 года со сроком действия в три года, не затрагивают вопросы получения заключения государственной экологической экспертизы на материалы технологии выскотемпературного обезвреживания отходов на установках «Инсинератор ИН-50», а значит отношения к событию и составу административного правонарушения не имеют и в настоящее время основанием для отмены постановления не являются.

Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения административным органом установлены и доказаны. Вывод о виновности ООО «Сибирская экологическая компания» должным образом мотивирован, основан на верном толковании норм права.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, судья пришел к выводу, что вина ООО «Сибирская экологическая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирская экологическая компания» допущено не было.

Наказание ООО «Сибирская экологическая компания» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ООО «Сибирская экологическая компания» удовлетворению не подлежит, постановление должностным лицом вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей природной среды по ХМАО-Югре, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре ФИО3 №25-ОН/31 от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сибирская экологическая компания» ФИО1. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко