Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года ЕБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ЕБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

Представитель ЕБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, 4 февраля 2016 года в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов, 5 февраля 2016 года в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут в здании ЕБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» по адресу: <адрес> выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами и нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 9, 38 раздела 1 «Здания», пунктом 4.1 раздела 4 «Типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в

зданиях», пунктом 5.1 раздела 5 «Определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения» НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315.

В нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, помещения ФАП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей при пожаре.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» законодательства о пожарной безопасности. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась государственным инспектором Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минту по <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут в здании ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» по адресу: <адрес>

Между тем, согласно представленному в суде второй инстанции акту проверки медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время государственным инспектором Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО1 проводилась проверка по другому адресу в <адрес>

В <адрес> проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут.

Исходя из доводов жалобы населенные пункты значительно удалены друг от друга, расстояние между ними составляет более 16км.

Согласно письменным объяснения специалиста ГОЧС ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» ФИО2 проверка требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ФАП <адрес> не проводилась.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено адело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2).

Вышеуказанные требования кодекса при составлении протокола об административном правонарушении не выполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что не доказано наличие события правонарушения, проверка указанных в протоколе обстоятельств не проводилась, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку проверка юридического лица фактически не проводилась, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление районного суда, вынесенное в отношении ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» отменить.

Производство по делу в отношении ГБУЗ Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании отсутствия события административного правонарушения.

Судья Астраханского
областного суда