Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Н., от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Углеводородное сырье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Н. ООО «Углеводородное сырье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Углеводородное сырье» подана жалоба, в которой просит отменить постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО «УВС» имелись события, вменяемого административного правонарушения, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что нарушена процедура взвешивания, так как не известна погрешность весового оборудования, с помощью которого производилось взвешивание автомобиля, в каком температурном диапазоне данное весовое оборудование может работать, на какой поверхности производилось измерение нагрузки на оси автомобиля, отсутствуют сведения о поверки.

В судебном заседании представитель ООО «Углеводородное сырье» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный материал, - начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Н., в судебном заседании полагал постановление законным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. на автодороге <адрес> обнаружено движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., перевозившего без специального разрешения тяжеловесный груз - с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель перевозил уголь, грузоперевозчиком является ООО «УВС».

Согласно Уставу ООО «УВС» - юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью (ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), в том числе перевозками грузов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, превышающих допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

Учитывая изложенное, дорожный путь (поднятие в гору) неполучение специального разрешения движения транспортного средства для перевозки груза, имеющего характерные особенности (сыпучесть), составляют предпринимательский риск юридического лица, который оно принимает по своему усмотрению, потому не являются основанием для освобождения от ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Должностное лицо административного органа, делая вывод о виновности ООО «УВС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, пришёл к выводу, что превышены допустимые осевые нагрузки на оси транспортного средства.

Доказательствами виновности ООО «УВС» являются: протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица административного органа, акт взвешивания транспортного средства, из которых следует, какой процент составило превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Должностное лицо, делая вывод о превышении допустимой нагрузки на конкретные оси, в постановлении о привлечении ООО «УВС» привёл расчёты превышения в процентах.

При таких условиях имеются все основания полагать, что нагрузки на оси транспортного средства превышают величину более 20, но не более 50 процентов.

Заявитель в жалобе привел доводы о неверности расчёта осевых нагрузок (учтена ли погрешность весового оборудования, каков температурный режим работы оборудования, соблюдение требований о поверхности, на которой установлено весовое оборудование и т.д.).

Между тем, из акта взвешивания следует четкое указание расчета, при этом в постановлении должностным лицом учтены и погрешность и температурный режим. Кроме того, в материалы дела представлены данные о поверке измерительных приборов (рулетки), весового оборудования, паспорт и сведения о поверхности, на которой установлено весовое оборудование, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

Учитывая изложенное, нарушений требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, при вынесении постановление начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Н. не допущено.

Всем доказательствам, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы ООО «УВС», что должностным лицом не дана оценка месту расположения весового оборудования (стационарно или на оборудованной площадке) необоснованны, поскольку весовое оборудование установлено в соответствии с требованиями закона, имеет все необходимые документы, в связи с чем результаты взвешивания сомнения не вызывают.

Доводы ООО «УВС», что должностным лицом, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что дорога имеет асфальтное покрытие, т.е. является дорогой согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «УВС» имелась реальная возможность выполнить требования действующего законодательства РФ, однако исчерпывающих мер Обществом предпринято не было для недопущения выявленных нарушений, что подтверждает наличие вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «УВС», и отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Н., от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «Углеводородное сырье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Углеводородное сырье» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан