Гражданский кодекс часть 1

Судья Новошахтинского районного суда .... Говорун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копачева Ю.А. на постановление Административной комиссии при Администрации .... от ..... по делу об административном правонарушении ....., предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Копачева Ю.А., -

УСТАНОВИЛ :

ПостановлениемАдминистративной комиссии при Администрации .... о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении ..... от ....., предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», Копачев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Копачев Ю.А. на данное постановление подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В обоснование жалобы Копачев Ю.А. ссылается на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Родионово-Несветайского района не были выяснены все обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства исключающие производство по делу об АП, а именно - действия Копачева Ю.А. в состоянии крайней необходимости.

Копачев Ю.А. указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, спасал свое имущество и пытался не допустить распространение пламени пожара далее к деревне (сл. Аграфеновка). Поскольку участок поляны, на котором Копачев Ю.А. выжег траву пресек распространение пламени в сторону жилых домов, Копачев Ю.А. достиг цели своих действий по выжиганию заградполосы, а именно не допустил распространение огня в сторону своего дома и других жилых домов. Вреда каким-либо интересам, в том числе интересам Государства, иным публичным интересам его действия не принесли.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что ..... в районе ..... в ..... произошло возгорание сухой травы, что установлено постановлением от ..... Согласно показаниям Черноволова А.В. возгорание сухой травы произошло «от трактора».

Письмом ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО установлено, что пожар ..... на окраине ..... был, ликвидирован не силами пожарных расчетов, а силами местных жителей, то есть добровольцев.

Как указывает в жалобе Копачев Ю.В., он был вынужден спасать свое имущество самостоятельно, поскольку пожарных спецмашин не было, специальных средств для тушения степного пожара у Копачева Ю.А. не имеется, заливание пожара водой не принесло бы видимых результатов и единственный способ не допустить распространение пламени и не допустить пламя к своему дому был создать искусственную преграду огню.

Из жалобы следует, что действуя в состоянии крайней необходимости Копачев Ю.А. был вынужден создать искусственное препятствие движущемуся к его дому пламени путем применения технологии тушения степного пожара - встречный пал (встречный огонь, отжиг). Это способ тушения пожаров, при котором пущенный навстречу огонь сжигает горючие материалы на пути основной стены огня. При этом способе тушения перед надвигающимся фронтом пожара выжигают лесную подстилку или участок степи. Это увеличивает ширину препятствия, через которое мог бы произойти переброс огня или искр от основного пожара. Способ является наиболее эффективным при локализации и тушении верховых и низовых лесных, степных пожаров высокой и средней силы (Википедия).

В процессе отжига сухой травы Копачев Ю.А. с сыном контролировали пламя и не давали ему разгореться сильно. Более того, Копачев Ю.А. не пускал неконтролируемое пламя навстречу пожару, он контролировал отжиг и тушил пламя, когда оно сильно разгоралось. Таким образом, Копачев Ю.А. выжег полосу сухой травы создав искусственное препятствие для дальнейшего продвижения пламени к его дому.

Копачев Ю.А. указывает, что он и его сын выжгли участок сухой травы примерно в 70 метрах от своего дома и соответственно от ....., потом залили кромку выжженного участка водой и вместе с другими жителями сл. Аграфенковка стали ждать прибытия пожарных служб, которые так и не прибыли для тушения пожара. Огонь пожара дошел до выжженной Копачевым Ю.А. полосы и потух не перекинувшись дальше, то есть, указанные Копачевым Ю.А. выше действия принесли результат, огонь не дошел до жилых домов остановившись и потухнув, потому, что на выжженной полосе было нечему гореть.

Копачев Ю.А. также указывает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного Закона ЗС - 273, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, его действия были направлены на создание искусственного препятствия пожару в целях недопущения уничтожения его имущества, а также имущества соседей. Он предпринял меры для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и его правам, а так же правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества, то есть защищал имущество свое и других жителей и соседей, эта опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку он не обладал спецсредствами и спецтехникой для тушения степного пожара, и причиненный вред (выжженная трава) является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании Копачев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что он не согласен с решением Административной комиссии. Он тушил огонь методом отжига, сжигая сухую траву на пути большого пожара, это произошло ...... Большой пожар потух только когда дошел до выжженного им участка. Свой огонь он потушил с подоспевшими к нему на помощь людьми из деревни. Пожарных, спасателей не было. Он спасал свое имущество единственным способом, который был ему доступен.

Представитель Административной комиссии при Администрации .... - Щурова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Копачева Ю.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснила, что Копачев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 Областного закона № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Все доводы, изложенные в жалобе, административная комиссия не признает. При вынесении постановления были исследованы все доказательства, подтверждающие виновность Копачева Ю.А. На заседание административной комиссии был приглашен и допрошен в качестве специалиста начальник пожарной части Ушанев А.Е.. который пояснил, что встречный пал могут осуществлять только специально обученные люди в условиях ландшафтного пожара, со специальной техникой и т.п. Самостоятельно гражданам это делать запрещено. Также был приглашен для допроса в качестве свидетеля Черноволов А.С., который пояснил, что видел, как Копачев Ю.А. производил зажигание травы. Выслушали Копачева Ю.А. и дали оценку его показаниям. На фотографиях отражена площадь выжигания, допущенная действиями Копачева Ю.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», административная ответственность установлена за выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование жалобы Копачев Ю.А. указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, спасал свое имущество и пытался не допустить распространение пламени пожара далее к деревне (.....), поскольку пожарных спецмашин не было, специальных средств для тушения степного пожара у него не имеется, заливание пожара водой не принесло бы видимых результатов и единственный способ не допустить распространение пламени и не допустить пламя к своему дому был создать искусственную преграду огню.

Однако, изучив материалы дела, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года №810 утвержден Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области (далее - Порядок), который определяет перечень мероприятий по противодействию выжиганию сухой растительности со стороны органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а также собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков и действует на всей территории Ростовской области, за исключением земель населенных пунктов, лесного, водного фондов, особо охраняемых территорий и объектов.

В силу п.3 Порядка на территории Ростовской области запрещается выжигание сухой растительности, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Как следует из п.4 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства РО от 30.08.2012 № 810 «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области», при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков:

Не допускать выжигания сухой растительности, соблюдать установленные действующим законодательством требования пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов.

В случае обнаружения очагов возгорания сухой растительности незамедлительно информировать органы местного самоуправления, обеспечить мероприятия по тушению пожара и предотвращению распространения очага возгорания, в том числе опашку места возгорания.

Принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами.

Регулярно проводить предусмотренные действующим законодательством противопожарные мероприятия, в том числе создавать защитные противопожарные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами, обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения и охрану земельных участков от поджога, размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела Административной комиссии при Администрации .... было установлено, что ..... в ..... по адресу: .... Копачев Ю.А. произвел выжигание сухой растительности лично, используя газовый баллончик с насадкой, из-за сильного восточного ветра огонь начал распространяться в сторону его жилого дома по адресу: ...., в результате возгорания выгорело 400 кв.м сухой растительности, деревьев и кустарников, чем нарушил требования п.3 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №810 «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области».

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении ..... от ....., Копачев Ю.А. указал, что в то время, что указано в протоколе об административном правонарушении, был пожар, горело поле сухой травы. Огонь шел со стороны АЗС (нефтебазы), это юго-восток, в сторону ..... Его дом стоит крайний, как раз по пути огня. Когда он увидел, что стена огня движется на село и на его дом, и пожар не тушат и нет пожарных машин, иной техники либо даже транспорта с бочкой воды, им было принято, как потом оказалось, верное решение, которое уберегло его дом, и, полагает, несколько соседних, от пожара. Он знал, что в таких случаях применяется радикальный, но действенный способ по тушению степного пожара, а именно, отжиг (встречный пал, встречный огонь). Это способ тушения пожаров, при котором пущенный навстречу огонь сжигает горючие материалы на пути основной стены огня. При этом способе тушения перед надвигающимся фронтом пожара выжигают лесную подстилку или участок степи. Это увеличивает ширину препятствия, через которую мог бы произойти переброс огня или искр от основного пожара.

Изучив материалы дела, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения и виновность Копачева Ю.А. подтверждены исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении ..... от ....., составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности от ......, являющимися приложением к протоколу ..... об административном правонарушении от .....; фотоматериалами; объяснениями Копачева Ю.А., содержащимися в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении ..... от ......, объяснениями Копачева Ю.А., показаниями свидетеля Черноволова А.В. и показаниями специалиста Ушанева А.Е., содержащимися в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении ..... от ......). Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод административной комиссии о наличии в действиях Копачева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с позицией Копачева Ю.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств этому им представлено не было.

Согласно положениям ст. 2.7 КРФоАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из буквального толкования ст. 2.7 КФоАП следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. Допустимых и достоверных доказательств тому, что другого пути для устранения угрожавшей опасности у Копачева Ю.А. не было, а также доказательств тому, что иными средствами устранить существующую опасность он не имел возможности, не представлено.

Ссылки Копачева Ю.А. на то, что вреда каким-либо интересам, в том числе интересам государства, иным публичным интересам его действия не принесли, судом не принимаются, поскольку сами по себе не влекут за собой выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что в результате выжигания Копачевым Ю.А. сухой растительности выгорело большое количество сухой растительности, кустарников и деревьев

Суд отклоняет приведенные в жалобе доводы Копачева Ю.А. о том, что поскольку пожарных спецмашин не было, специальных средств для тушения степного пожара у него не имеется, заливание пожара водой не принесло бы видимых результатов и единственный способ не допустить распространение пламени и не допустить пламя к своему дому, был создать искусственную преграду огню, так как доказательств тому, что единственным способом не допустить распространение пламени, был способ самостоятельного выжигания Копачевым Ю.А. сухой растительности с применением газового баллончика, им суду не предоставлено.

Помимо этого доводы Копачева Ю.А. о том, что совершенные непосредственно им действия по выжиганию сухой растительности привели к ликвидации возгорания, опровергаются содержанием письма начальника Главного управления МЧС России по Ростовской области от ..... на имя Копачева Ю.А., в котором указано, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении, сотрудниками органов государственного пожарного надзора была проведена проверка обстоятельств загорания сухой растительности на окраине сл. Агрофеновка, произошедшего ...... По результатам проведенной проверки установлено, что данное загорание было ликвидировано силами добровольной пожарной охраны под руководством должностных лиц Администрации Барило-Крепинского сельского поселения.

Суд не может согласиться с позицией Копачева Ю.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку находит ее несостоятельной. Как установлено материалами административного дела и фактически не оспаривается Копачевым Ю.А., что ..... по адресу: .... Копачев Ю.А. произвел выжигание сухой растительности лично, используя газовый баллончик с насадкой, из-за сильного восточного ветра огонь начал распространяться в сторону его жилого дома по адресу: ..... В результате возгорания выгорело 400 кв.м сухой растительности, деревьев и кустарников.

Доводы жалобы о том, что Копачев Ю.А. был вынужден произвести отжиг травы, не влияет на квалификацию, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», составляет выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления.

Суд принимает во внимание показания допрошенного при рассмотрении дела административной комиссией в качестве свидетеля Черноволова А.В., который пояснил, что в августе 2017 года в районе сл.Аграфеновка произошло возгорание от трактора. Был сильный ветер, он увидел огонь, стал туда добираться, увидел Копачева Ю.А. с баллончиком, который делал огонь. Он спросил, что тот делает, он ему пояснил, что он производит встречный пал. Черноволов сделал Копачеву замечание о том, что при таком ветре этого делать нельзя, все горело, как порох. Копачев был вместе с сыном. Огонь был не вблизи его дома. Черноволов ему сказал, что это должны делать пожарные, если будет нужно.

Также суд учитывает показания допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста начальника 73 ПСЧ-ФГКУ «13 ОФПС по РО» Ушанева А.Е., который на заседании административной комиссии ..... пояснил, что встречный пал - это пуск встречного огня навстречу пожару. Его целесообразно применять в дневное время, при хорошей погоде. Делать его могут только специально обученные люди, с техникой, оборудованием, должна проводиться опашка. Этот метод можно применять в населенных пунктах, но только специально обученными людьми. Основной метод тушения - своевременное удаление сухой растительности, водой, накрытием чем-то. Пожарные расчеты очень редко его применяют, потому что он очень сложный, требует задействования большого количества людей. Этот метод применяют при тушении лесных и ландшафтных пожаров.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Черноволова А.В., специалиста Ушанева А.Е., у суда не имеется, поскольку они согласовываются с материалами дела, свидетель и специалист предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Указание Копачевым Ю.А. на то, что он контролировал отжиг и тушил пламя, не освобождает от административной ответственности, так как согласно порядку действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области существует обширный перечень мероприятий. Для привлечения к ответственности по ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» достаточно самого факта выжигания сухой растительности.

Иные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы Копачева Ю.А., а также приложенные к жалобе документы, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Учитывая, что нормы ч.1 ст. 4.5 Областного закона содержат административную ответственность за выжигание сухой растительности, суд считает, что Копачев Ю.А. правомерно привлечён к ответственности по данной статье.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Копачева Ю.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд не может согласиться с доводами жалобы Копачева Ю.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Родионово-Несветайского района не были выяснены все обстоятельства данного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили Административной комиссии при Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области сделать правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» Копачевым Ю.А. установлен, как установлена и его вина.

Действиям Копачева Ю.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации .... от ..... по делу об административном правонарушении ....., предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Копачева Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Копачева Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Говорун