Гражданский кодекс часть 1

Судья Губахинского городского суда Пермского края И.А. Мухтарова, при секретаре Косюк Н.Ю., с участием защитников ФИО1, ФИО2, представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» ФИО5 на постановление начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Тольяттиазот»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ПАО «Тольяттиазот» ФИО5 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, просил постановление отменить, указывая, что в действиях ПАО «Тольяттиазот» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Защитник ПАО «Тольяттиазот» ФИО2 представил уточнения к жалобе, просил постановление отменить, указывая, что в действиях ПАО «Тольяттиазот» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, либо просил в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, либо в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела санкции.

В судебном заседании защитники ПАО «Тольяттиазот» ФИО2 и ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласны.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Диспозиция статьи 9.19 КоАП РФ, предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта, поскольку в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон N 225-ФЗ) на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) регулирует отношения, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Статьей 4 названного закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (часть 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).

Как следует из диспозиции статьи 9.19 КоАП РФ, квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного данной статьей, является эксплуатация опасного объекта, в отсутствие страхования ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-рпв отношении ПАО «Тольяттиазот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки по адресу: <адрес>, установлено, что ПАО «Тольяттиазот» владеет (эксплуатирует) 2 лифта, находящиеся по адресу: <адрес>. Как владелец опасных объектов ПАО «Тольяттиазот» не произвело страхование в качестве страхователя имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований.

Выявив нарушение, выразившееся в эксплуатации лифтов по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «Тольяттиазот» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО «Тольяттиазот» подтверждаются: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рп о проведении плановой выездной проверки ПАО «Тольятиазот»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Из пояснений защитников ПАО «Тольяттиазот» следует, что лифты не используются по назначению и выведены из эксплуатации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации лифтов», утвержденного исполнительным директором ОАО «Тольяттиазот» ФИО8, в том числе у них разобрана электросхема, что, по их мнению, также установлено и зафиксировано в акте № и в протоколе об административном правонарушении №, поэтапная консервация основных средств, которая должна была быть произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по настоящее время так и не начата.

Однако, суд не может согласиться с такими доводами защитника в силу следующего.

Как указано выше, в силу пункта 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, не использование лифта по его прямому назначению не свидетельствует об отсутствии факта его эксплуатации в смысле, придаваемом вышеуказанной нормой, а сам факт вывода из эксплуатации должен быть юридически зафиксирован и подтвержден.

Проанализировав в совокупности, вышеперечисленные нормативные акты, суд приходит к выводу, что факт эксплуатации опасного объекта подтверждается, если материалами дела будет установлено, что данный объект введен в эксплуатацию и/или используется по назначению и/или осуществляется техническое обслуживание (консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте).

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного Союза «Безопасность лифтов» №, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества.

Согласно пунктов 3.1, 3.4 ст. 4 ТР № для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе следующие требования:

использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;

по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

В соответствии со ст. 4 ТР № оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Согласно статье 2 названного Технического регламента, эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Вместе с тем, в жалобе не приводится юридически значимых фактов, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Тольяттиазот» состава вмененного правонарушения, а представленное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации лифтов», утвержденное исполнительным директором ОАО «Тольяттиазот» ФИО8 не подтверждает факт вывода из эксплуатации лифтов, поскольку актов вывода из эксплуатации лифтов, в т.ч. разбора электросхемы и опечатывания лифтов, как того требует № материалы дела не содержат, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ напротив, подтверждает только лишь намерение юридического лица на вывод из эксплуатации лифтов и представляет собой организационно-распорядительный документ.

Кроме того, представленные защитниками документы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат как друг другу, так и письменным пояснениям представителя ПАО «Тольяттиазот» ФИО5, приложенному к материалам проверки, поскольку из письменных пояснений следует, что спорные лифты выведены из эксплуатации еще с ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ или позднее. Подлинное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ защитниками не представлено как при проведении проверки, так и в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения ПАО «Тольяттиазот» вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица объективной стороны вмененного административного правонарушения.

ПАО «Тольяттиазот» как лицо, его непосредственно эксплуатирующее опасные объекты, считается надлежащим субъектом статьи 9.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Тольяттиазот» не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, хотя такая возможность у него имелась.

В данном случае вина ПАО «Тольяттиазот» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что им своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

ПАО «Тольяттииазот» не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях юридического лица субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьи 9.19 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ПАО «Тольяттиазот», как малозначительное, в материалы дела не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечена безопасность эксплуатации лифта, в связи с чем, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ, посягает на жизнь и здоровье граждан, носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивают неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических). По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов в области безопасности, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 9.19 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение правил эксплуатации лифтового оборудования обладает высокой степенью общественной опасности.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 3, 3.2, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ основные средства ПАО «Тольяттиазот» арестованы, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество, а также то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что применение к нему минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, носит неоправданно карательный характер, налагает на общество излишние обременения, в связи с чем, суд считает возможным применить в отношении ПАО «Тольяттиазот» положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить его ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 9.19 КоАП РФ, до <данные изъяты> рублей, то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела в два раза, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания – штраф <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление, оставить без изменения.

Судья И.А. Мухтарова