Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), и ему назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес><адрес>, т№», допустил создание картеля – достижения между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (с ДД.ММ.ГГГГ – наименование изменено на ООО «<данные изъяты>») и лицами из подконтрольной группы лиц ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) соглашения, направленного на поддержание (не снижение) цены государственного контракта в электронном аукционе с номером извещения №, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с обжалованием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>. Также приводит доводы о несоразмерности административного наказания, определенного указанной санкцией, характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено совершение административного правонарушения впервые.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ) и ему назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ).

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>», допустил создание картеля – достижения между ООО «<данные изъяты>» (ИНН № (с ДД.ММ.ГГГГ – наименование изменено на ООО «<данные изъяты>») и лицами из подконтрольной группы лиц ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) соглашения, направленного на поддержание (не снижение) цены государственного контракта в электронном аукционе с номером извещения №.

Данные обстоятельства и вина директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

копией решения учредителя ООО «<данные изъяты>» о продлении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картеля – достижении между ООО «<данные изъяты>» и лицами из подконтрольной группы лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соглашения, направленного на поддержание (не снижение) цены государственного контракта в электронном аукционе номером извещения №, оставленного без изменения решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-70348/2017.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты> полномочиями действовать от имени Общества наделен директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть и в период проведения аукциона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно решению единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ФИО1 по должности директора ООО «<данные изъяты>» продлен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, соответственно, ФИО1 является должностным лицом.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности административного наказания, определенного указанной санкцией, характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и, как следствие, носящего неоправданно карательный характер, подлежат отклонению судом с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, учитывая, что размер санкций в виде административного штрафа является одинаковым, санкция ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, не улучшает положения ФИО1 по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по закону, действовавшему в момент совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), но в пределах санкции, установленной законом, действующей на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ).

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в минимальных пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нельзя назвать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, позволяющие применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматриваются и, в силу части 2 указанной статьи, в данном конкретном случае не применимы.

Положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае не применяются в связи с отсутствием совокупности оснований для их применения.

По мнению судьи, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ). Годичный срок давности начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ) является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ) и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>