Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение ст.инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ в отношении начальника управления общественных отношений администрации г.Белгорода ФИО3 от 12.01.2018,

в отсутствие ФИО2, извещен надлежащим образом,

с участием ФИО1 (по доверенности), ст.инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Белгороду ФИО4, начальника управления общественных отношений администрации г.Белгорода ФИО3, защитника по ходатайству ФИО5,

у с т а н о в и л:

12.01.2018 ст.инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления общественных отношений администрации г.Белгорода ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба в Свердловский районный суд с просьбой об отмене определения ст.инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Белгороду и направлении дела на новое рассмотрение. Со ссылкой на нормы закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» полагает, что представитель органа администрации города незаконно требовал у организатора изменить место проведения публичного мероприятия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО1 пояснила, что она связывалась с К-вым, не телефонные звонки он не ответил. Почему он не явился, ей неизвестно. Он проживает в <адрес>. Она является его представителем по доверенности, и вправе представлять его интересы в его отсутствие. Данное право ей К-вым делегировано. В жалобе ею допущена описка, вместо парка Победы указан парк им. Ленина. Она готова ее устранить. В постановлениях Конституционного Суда РФ, а также ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» закреплена, по ее мнению, обязанность представителя публичной власти предложить организатору мероприятия такой вариант, который бы позволил реализовать цели, включая свободное выражение своих требований. То есть ФИО2 должны были предложить другое место для проведения митинга. Считает, что постановления Конституционного Суда обязательны для исполнения для всех, без исключения. Правонарушение ФИО3 совершено умышленно, т.к. ранее ФИО2 60 раз отказывали в проведении публичного мероприятия. Номер входящей корреспонденции, который поставлен на уведомлении ФИО2, на законность и обоснованность определения должностного лица не влияет. Она ставит под сомнение проведение ремонтных работ, но доказательств такового представить не может.

ФИО3 подтвердил, что за его подписью направлен ответ ФИО2. Заявителю было разъяснено, что в парке Победы проводятся ремонтные работы, и было предложено подать уведомление о проведение мероприятия в ином месте. Ответ ФИО2 полностью соответствует требованиям закона. Его права нарушены не были. В его действиях состав правонарушения отсутствует. Просит в жалобе отказать.

ФИО5 считает вынесенное определение законным и обоснованным. Все обстоятельства должностным лицом исследованы, и получили надлежащую оценку. Перечень мест для проведения публичных мероприятий закреплен Постановлением Правительства Белгородской области от 23.09.2013 года № 379-пп. Парк Победы таковым местом является. При этом, в соответствии с законом Белгородской области от 06.05.2008 № 201 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области» в ст. 2.5 Закона закреплено, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности к местам, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается, кроме определенных Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" мест, относятся: места проведения строительных или ремонтно-восстановительных работ (мероприятий). Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации города № 1246 от 26.10.2017, где определены сроки проведения ремонтных работ в парке Победы – с 07.11. по 15.12.2017. Распоряжение суду представлено. До сведения ФИО2 данное обстоятельство было доведено, и предложено изменить место проведения мероприятия. Ответ ФИО2 не является отказом в проведении публичного мероприятия. ФИО2 предлагалось изменить место проведения. Заявителю не воспрепятствовалось проведение публичного мероприятия. Орган местного самоуправления не обязан предоставлять место для проведения публичного мероприятия, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Уведомление от ФИО2 поступило 04.12.2017 г., и ответ ему дан 06.12.2017 г., т.е. в строгом соответствии с законом. Ответ ФИО2 получил лично, что подтверждается его подписью. Никакой фальсификации с датой поступления и датой регистрации уведомления не производилось. Номер регистрации №, этот же номер стоит на ответе ФИО2. Данные сведения представлены суду по запросу, и имеются в материалах дела. Оснований для отмены определения не имеется. Просит в жалобе отказать.

ФИО4 пояснил, что им проводилась проверка по заявлению ФИО2, которое было направлено из прокуратуры города. Заявление К-вым было не подписано, он неоднократно звонил ФИО2, который обещал явиться и подписать заявление, а также дать объяснение. В последствии, ФИО2 перестал отвечать на звонки, и на вызовы не явился. Тем не менее, проверку по заявлению он провел, в действиях ФИО3 состав правонарушения отсутствовал. По этим основания в возбуждении дела было отказано. Считает, что все обстоятельства им исследованы, и его определение законно и обоснованно.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, материалы по факту проверки, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственность по ст. 5.38 КоАП РФ наступает за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них.

Исходя из анализа приведенной нормы, данное административное правонарушение может быть совершено в форме умысла.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017 ФИО2 направил главе администрации г.Белгорода уведомление о проведении публичного мероприятия. Место проведения – парк Победы, время проведения 15.12.2017 г. с 18 до 22 час. (л.д.12).

06 декабря 2017 начальником управления общественных отношений администрации г.Белгорода ФИО2 дан ответ, которым заявителю сообщено о невозможности предоставления указанного места для проведения публичного мероприятия в связи с тем, что на указанной территории проводятся ремонтные работы.

ФИО2, в соответствии с ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предложено подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте (л.д. 14).

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что уведомление ФИО2 в части проведения публичного мероприятия принято и зарегистрировано в точном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Из представленных материалов дела следует, что полученное от ФИО2 уведомление зарегистрировано под номером №, этот же номер указ в ответе ФИО2 06.12.2017.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 о фальсификации поступившего уведомления являются субъективными, и опровергаются исследованными письменными доказательствами.

22.12.2017 г. ФИО2 обратился в прокуратуру г.Белгорода с заявлением о возбуждении в отношении начальника управления общественных отношений администрации г.Белгорода ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ.

Указанное заявление для проведение проверки направлено начальнику УМВД России по г.Белгороду.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Заявителем, либо его защитником, не представлено суду доказательств, либо дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного определения должностного лица УМВД России по г.Белгороду.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о том, что администрацией в лице начальника управления общественных отношений незаконно требуется изменить место проведения публичного мероприятия, не основано на нормах, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ и в связи с организационными штатными изменениями в администрации города Белгорода, 30.10.2017г. главой администрации г. Белгорода издано распоряжение №, в соответствии с которым начальник управления общественных отношений администрации города ФИО3 наделен правом согласовывать проведение публичных мероприятий на территории города Белгорода.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Проводить публичное мероприятие организатор не вправе, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ проявляется в четырех видах составов:

- воспрепятствование организации публичного мероприятия; воспрепятствование его проведению; воспрепятствование участию в нем; принуждение к участию в публичном мероприятии.

- нарушает установленный законом срок доведения до сведения организатора мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия;

- отказывается согласовать проведение публичного мероприятия, выдвигая необоснованные требования об изменении места, времени, формата мероприятия или иные неприемлемые и неправовые условия проведения заявленного мероприятия.

В судебном заседании достоверно установлено отсутствие в действия должностного лица администрации города нарушений требований закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 484-О-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Аналогичная позиция определена и в Определении Конституционного Суда от 1 июня 2010 г. N 705-О-О.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, то администрация города Белгорода в лице начальника управления общественных отношений правомерно предложила организатору публичного мероприятия изменить место проведения мероприятия.

Одновременно, судом учитывается следующее.

Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определяет перечень мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещается (часть 2 статьи 8), а в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности названный Федеральный закон предусматривает определение законом субъекта Российской Федерации дополнительно мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 2.2 статьи 8).

06.05.2008 принят закон Белгородской области «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области».

Настоящий закон в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" регулирует отдельные вопросы, связанные с организацией и проведением публичных мероприятий на территории Белгородской области.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности к местам, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается, кроме определенных Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" мест, относятся: места проведения строительных или ремонтно-восстановительных работ (мероприятий) (ст. 2.5 Закона).

Таким образом, доводы представителя заявителя в части незаконности отказа в проведении публичного мероприятия являются надуманными, поскольку администрацией города обосновано предложено изменить место проведения публичного мероприятия.

Нарушения конституционных прав ФИО2, закрепленных ст. 31 Конституции РФ, судом не установлено, и доказательств такового нарушения как заявителем, так и его защитником, суду не представлено.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими обоснованность отказа в возбуждении дела.

Производство по делу проведено уполномоченным должностным лицом.

Определение по делу об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу, не установлено.

Выводы должностного лица заявителем и его защитником, не опровергнуты.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного решения административного органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение ст.инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ в отношении начальника управления общественных отношений администрации г.Белгорода ФИО3 от 12 января 2018 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>