Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МУП г. Абакана «Водоканал» ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 540– ГЗ – 17/132/КС от 10.01.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 10.01.2018 г. должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она при размещении электронного аукциона в графе «преимущества, требования к участникам» установила, что данные требования установлены. Функционал единой информационной системы в сфере закупок не дает возможности разместить требование в полном объеме, а лишь небольшое количество знаков. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что ей не было совершено преднамеренных действий, чтобы нарушить законодательство. Размещая аукционную документацию в электронном виде, когда открываешь электронную площадку, есть вопрос об установленных требования в соответствии со ст. 31 ФЗ «О контрактной системе». При написании слова «установлены» любой участник видит, что установлены соответствующие требования, а какие конкретно требования прописаны в аукционной документации. Функционал сайта не позволяет длинные предложения заносить в окна сайта. УФАС по РХ говорит, что в электронном документе она должна была написать не просто слово установлены, а например, установлены в соответствии со статьей ч. 1 ст. 31 и ч. 3.9 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе». То есть, именно какие требования установлены. Полагает, что ч. 3.9 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе» это единые требования, установленные ко всем участникам, ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе» это требования, установленные к закупке. Она указало слово «установлены». Любой участник видит, какие требования установлены, и какие требования они должны предоставить. В аукционной документации это указано в информационной карте, в разделе 9 и 5. В первой части написано декларация о соответствии участника аукциона, во второй – копии документов, подтверждающих соответствие требованиям. А в разделе 9 установлены требования, предъявляемые к участникам аукциона.

Защитник Миронова С.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Данная закупка проводилась на выполнение работы по реконструкции канализационной системы, то есть не все лица могут осуществлять данный вид работ, а именно необходимо СРО по объектам водоснабжения и канализации, данное требование было установлено по вторым частям, требовались документы. Однако вменяется нарушение в части извещения. Согласно п. 6. ч. 5 ст. 63 ФЗ «О контрактной системе», наряду с документацией в извещении должны быть установлены требования к участникам и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в соответствии с ст. 31 ФЗ «О контрактной системе». В извещении указано единое требование в соответствии со ст. 31 ФЗ «О контрактной системе» установленными требованиями. А именно требования о наличии СРО в извещении не содержатся. А законодательно ст. 63 ФЗ «О контрактной системе» говорит об обязательном указании данного вида документа, в случае если оно предусмотрено законодательством. Считаю, что события административного правонарушения есть. Статью 2.9 КоАП РФ в данном случае невозможно применить, состав носит формальный характер, заключается не в негативных последствиях, так как не было подано ни одной заявки, а в отношении к трудовым обязанностям, которые выполнены не в полном объеме. Перечня документов в извещении не было, здесь должно был быть написано про наличие СРО или ссылка на пункт документации, где эти требования установлены, п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что требования есть, а документа нет. Иные заказчики данное требование выполняют и арбитражная практика так сложилась, что и в документации и в извещении должно быть прописано о требованиях.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ «Реконструкция КНС-29 по <данные изъяты> (№29104)» (закупка №0580300000917000039). Начальная (максимальная) цена контракта 8 600 044,45 рублей. Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, от 30.06.2017, по окончании срока подачи заявок ни одна заявка на участие в электронном аукционе не подана. На основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукцион признан несостоявшимся. В пункте 5 Информационной карты заказчиком установлено требование предоставить в составе второй части заявки на участие в аукционе: «4) копии документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия документа выданного саморегулируемои организацией, о допуске на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту, содержащего вид работ, установленный пунктом 33.7. Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N9 624: «33.7. Объекты водоснабжения и канализации», стоимость которых по одному договору составляет не менее начальной (максимальной) цены контракта». Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона № 0580300000917000039 заказчиком не установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Однако указанный вывод Хакасским УФАС сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя о том, что она при размещении электронного аукциона в графе «преимущества, требования к участникам» установила, что данные требования установлены. Функционал единой информационной системы в сфере закупок не дает возможности разместить требование в полном объеме заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение, о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В электронном извещении о проведении закупки в графе требования указано, что единые требования к участникам в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлены.

В разделе 1 документации аукциона в электронной форме «Информационная карта аукциона» в п. 5 в требованиях к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что участником аукциона должна, в том числе представляться декларация соответствия участника аукциона согласно требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также копии документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия документа выданного саморегулируемой организацией, о допуске на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту, содержащего вид работ, установленный п. 33.7 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624: «33.7. Объекты водоснабжения и канализации».

Как следует из анализа статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона.

Из материалов дела следует, что и извещение, и документация об электронном аукционе размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети «Интернет». Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Извещение в печатном виде и документация прикреплены в виде отдельного файла, разработанного заказчиком, они являются частью одного целого.

Таким образом, информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электронном аукционе. Сведения, указанные в извещении, не противоречат документации и соответствуют Закону о контрактной системе.

Проанализировав положения Закона о контрактной системе, документацию электронного аукциона и содержание извещения о проведении электронного аукциона прихожу к выводу, что при размещении в ЕИС электронного аукциона в извещении о проведении электронного аукциона № 0580300000917000039 заказчиком в графе требования были установлены единые требования к участникам в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Информации о закупке, размещенной на сайте в извещении и в документации об аукционе, было достаточно, чтобы участник закупки сформировал свою заявку на участие в электронном аукционе.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ. Доводы заявителя относительно отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 540 – ГЗ – 17/132КС от 10.01.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин