Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б.И.С. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области <...> от 06 июля 2020 года о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Боровичского муниципального района Б.И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

27 мая 2020 года заместителем Боровичского межрайонного прокурора в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Боровичского муниципального района Б.И.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за неправомерное признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области <...> от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года, Б.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу актами, Б.И.С. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, просит об отмене постановления должностного лица Новгородского УФАС России и судебного решения, приводя доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок подачи жалобы на судебное решение соблюден.

В судебное заседание не явились Б.И.С., Боровичский межрайонный прокурор, представитель Новгородского УФАС России. С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, судьей дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц, участвующих в производстве по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы и возражений Боровичской межрайонной прокуратуры, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44 ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено при рассмотрении дела, аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе. Нарушение выразилось в неправомерном признании заявки надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства юридического лица, заявка которого не соответствовала документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года муниципальным заказчиком МКУ «Ц...» и уполномоченным органом Администрацией Боровичского муниципального района осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту капитального ремонта: благоустройство улицы Ленинградская, возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон), г.Боровичи, Новгородская область.

В соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона (далее – Документация) для выполнения работ, входящих в объект рассматриваемой закупки, ее участники должны быть членами саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10.3 Документации в составе второй части заявки в подтверждение соответствия участника электронного аукциона должны быть представлены: копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку членство хозяйствующего субъекта в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства само по себе не означает соответствие субъекта требованию пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе для участия в закупках конкурентными способами на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, для потенциального участника закупки требуется соблюдение условий, предусмотренных в части 3 статьи 55.8 ГрК РФ (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств по договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

В соответствии пунктом 3.3 Формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04 марта 2019 года №86, в выписке должны быть выделены сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно протоколу <...> от 14 февраля 2020 года подведения итогов электронного аукциона, заявка ООО «Б...» по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией уполномоченного органа – Администрации Боровичского муниципального района была признана соответствующей требованиям документации.

В составе второй части заявки ООО «Б...» представлена выписка из реестра членов СРО от 13 января 2020 года, выданная Ассоциацией Саморегулируемая организация «М...», в которой в пункте 3.3 отсутствовало указание на какой-либо уровень ответственности у ООО «Б...» как у члена рассматриваемой СРО.

Поскольку определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона является конкурентной закупкой, а предложение о цене контракта, поступившее в ходе проведения состоявшегося 13 февраля 2020 года электронного аукциона от ООО «Б...», превышало 3 миллиона рублей (4 180 740,37 рублей), исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о возможности осуществления работ лицами, не являющимися членами СРО, в данном случае не подлежали применению. Следовательно, ООО «Б...» по сведениям в представленной выписке от 13 января 2020 года, не соответствовало требованиям части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункту 9.3.1 Документации, поскольку не имеет права на выполнение работ, входящих в объект рассматриваемой конкурентной закупки, по причине невнесения взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств рассматриваемой СРО.

При проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Боровичской межрайонной прокуратурой в действиях членов аукционной комиссии выявлено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрации Боровичского муниципального района Б.И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 года признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, признавшее заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.И.С. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.И.С. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда были проверены и мотивированно отклонены доводы о том, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, в части порядка определения участников аукциона, является грубым нарушением Закона о контрактной системе, снижает значимость такого принципа проведения закупок, как профессионализм заказчика, а также противоречит требованиям пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в качестве основного направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отмечается обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Вина члена аукционной комиссии Б.И.С., привлекаемой к административной ответственности, состоит в том, что она без уважительных и объективных причин нарушила нормы действующего в Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение Б.И.С. установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного Б.И.С., а также условий для освобождения от административной ответственности по иным основаниям, не выявлено.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Б.И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе Б.И.С., соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление и решение в отношении Б.И.С. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Б.И.С., оставить без изменения, жалобу Б.И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1