Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Е.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-22274-И/34-124, вынесенное в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, пл. Привокзальная, ?, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-22274-И/34-124 по делу об административном правонарушении АО «ФПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ФПК» Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям.

Нарушена процедура привлечения АО «ФПК» к административной ответственности. Ростовская транспортная прокуратура не допустила защитника АО «ФПК» Е.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и явившуюся в Ростовскую транспортную прокуратуру для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ростовская транспортная прокуратура в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ не уведомила юридическое лицо АО «ФПК» и его законного представителя о проведении проверки.

Нарушения трудового законодательства, перечисленные в постановлении, носят формальный характер и вменены АО «ФПК» без всестороннего, объективного, полного исследования и оценки конкретных обстоятельств дела. Основания для привлечения АО «ФПК» к административной ответственности отсутствуют.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником вагонного участка ФИО1 заключен трудовой договор № с гражданской Украины Л.О. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия разрешения на временное проживание на территории РФ. Однако в нарушение ст. 327.2 ТК РФ в названном трудовом договоре не указаны сведения о разрешении на временное проживание Л.О.. В трудовом договоре Л.О. наряду со сведениями, предусмотренными ч. 1 ст. 57 ТК РФ, указаны сведения о наличии разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации (п. 4), но не указаны данные документа. В ТК РФ отсутствует обязанность работодателя указывать реквизиты вышеназванного документа. Статья 327.2 ТК РФ обязывает лишь указывать в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином, сведения о виде на жительство. Данные сведения были указаны. Таким образом, АО «ФПК» никоим образом не нарушило трудовое законодательство в этой части.

С учетом изложенных обстоятельств возможно рассмотрение вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Приказом назначается ответственный специалист за заключение трудовых договоров с иностранными гражданами и заключение к ним дополнительных соглашений. Ответственным за прием иностранных граждан, в частности Л.О., являлся ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и социального развития ФИО4. В связи с чем оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось.

В ходе одной или нескольких проверок, проведенных в одно время, выявлены одни и те же однотипные нарушения. Вынесение нескольких постановлений о возбуждении административных дел за однотипные нарушения является неправомерным.

Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник АО «ФПК» Е.А. ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-22274-И/34-124, вынесенного в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-22274-И/34-124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба принята к производству.

Явившаяся в судебное заседание защитник АО «ФПК» Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-дСКФ, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд жалобу удовлетворить.

В судебное заседание в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для выяснения возникших вопросов была вызвана заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, которая по существу поставленных вопросов пояснила, что в действиях АО «ФПК» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в трудовом договоре сведения о наличии у работника Л.О. разрешения на временное проживание указаны ненадлежащим образом (номер и дата отсутствует).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, участвующего в деле, пояснения должностного лица административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник АО «ФПК» Е.А. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании абз. 1 ст. 13 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ростовской транспортной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка исполнения требований трудового и миграционного законодательства в деятельности Вагонного участка ФИО1 – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Вагонного участка, действующего на основании Положения о Вагонном участке, заключен трудовой договор № с гражданкой Украины Л.О. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период действия разрешения на временное проживание на территории РФ. В качестве документа, удостоверяющего личность, в указанном договоре имеются сведения о паспорте Л.О. АО №, выданном Днепропетровским РО в <адрес> ГУ ГМС Украины в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Л.О. имеет разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 57 ТК РФ содержит перечень сведений и условий, которые должны быть указаны в трудовом договоре.

Кроме того, согласно ст. 327.2 ТК РФ наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения, в том числе, о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на временное проживание), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указных норм в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном с Л.О., не указаны сведения о разрешении на временное проживание, выданном ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение указанных требований законодательства на момент проведения проверки, а равно выявления нарушений, недостающие сведения о разрешении на временное проживание Л.О. на территории Российской Федерации в трудовой договор не внесены, дополнительными соглашениями не предусмотрены, в Ростовскую транспортную прокуратуру не предоставлялись.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, усматривается, что пункт 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «ФПК» (работодатель) и Л.О. (работник), содержит сведения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в п. 4 трудового договора следующего содержания: «настоящий трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период разрешения временного проживания».

Действующее на дату заключения трудового договора трудовое законодательство не содержит указания на обязательное внесение в трудовой договор даты и номера разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Более того, копия разрешения Л.О. на временное проживание в Российской Федерации фактически имелась у работодателя. При этом работодателем в момент проверки она была представлена проверяющему органу, что подтверждается сопроводительным письмом АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ с входящим штампом Ростовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в трудовом договоре даты и номера разрешения на временное проживание в Российской Федерации не является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, так как такое отсутствие носит формальный характер, поскольку, как указано выше, сведения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации содержатся в п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, что соответствует ст. 327.2 ТК РФ.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ФПК» было составлено, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета вышеприведенного обстоятельства.

Это обстоятельство указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Основания для привлечения к административной ответственности АО «ФПК» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-22274-И/34-124, вынесенное в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Ростовская транспортная прокуратура не допустила защитника АО «ФПК» Е.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и явившуюся в Ростовскую транспортную прокуратуру для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на присутствие ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской транспортной прокуратуре защитника АО «ФПК» Е.А. и ее объяснение.

Указание в жалобе на то, что Ростовская транспортная прокуратура в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ не уведомила юридическое лицо АО «ФПК» и его законного представителя о проведении проверки, также опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым копия решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в АО «ФПК» по факту, результат отправления: ок.

Ссылка в жалобе на то, что приказом назначается ответственный специалист за заключение трудовых договоров с иностранными гражданами и заключение к ним дополнительных соглашений, ответственным за прием иностранных граждан, в частности Л.О., являлся ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и социального развития ФИО4, в связи с чем оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имелось, несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод жалобы о том, что в ходе одной или нескольких проверок, проведенных в одно время, выявлены одни и те же однотипные нарушения, вынесение нескольких постановлений о возбуждении административных дел за однотипные нарушения является неправомерным, ничем не подтвержден.

При указанных выше обстоятельствах рассмотрение вопросов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Е.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-22274-И/34-124, вынесенное в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья