Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Матвеева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Матвеева М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Матвеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 36 814,48 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Матвеевым М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в период обжалования постановления в Арбитражном суде. От исполнения постановления налогового органа не уклонялся, штраф не смог уплатить по причине ***, а также в виду отсутствия денежных средств. Полагает допущенное правонарушение малозначительным, поскольку является ветераном труда, ***, имеет тяжелое материальное положение, поскольку единственным доходом является пенсия, отсутствует факт уклонения от уплаты штрафа. Кроме того указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении ему не направлялся, ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным удом *** его заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения постановления не рассмотрено.

Заявитель Матвеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.

В судебном заседании защитник Матвеева М.А. – Матвеев М.М. поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные ее содержанию, указал, что часть штрафов была оплачена в ходе принудительного исполнения, денежные средства удерживались из пенсии заявителя, также помощь оказывают родные, Матвеев М.А. не уклоняется от уплаты штрафа. Деятельность фактически не ведется уже длительное время.

Представитель административного органа ИФНС России *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника ИФНС России *** от ***№****** Матвеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 407,24 рублей.

Решением Арбитражного суда *** от ***№*** изменено постановление №*** от ***, вынесенное ИФНС России ***, *** Матвееву М.А. административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления о признании незаконными и изменении постановлений ИФНС России *** о назначении административного наказания от ***№*** – отказано.

Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от ***№*** решение Арбитражного суда *** оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда *** от ***№*** решение Арбитражного суда *** и постановление *** арбитражного апелляционного суда по делу №*** оставлены без изменения.

Постановление заместителя начальника ИФНС России *** от ***№*** вступило в законную силу ***.

С ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа Матвеев М.А. в ИФНС России *** не обращался.

Срок оплаты штрафа истек ***. Доказательств уплаты штрафа до указанной даты Матвеевым М.А. не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно указал, что Матвеев М.А. не оплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, по ***. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Суждения защитника о том, что штраф был уплачен до составления протокола по настоящему делу об административном правонарушении, в ходе принудительного исполнения службой судебных приставов, что может являться основанием для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, были проверены судьей. Штраф по постановлению административного органа №*** от *** был взыскан службой судебных приставов ***, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и данное обстоятельство не может иметь правового значения при решении вопроса о его малозначительности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен в период обжалования постановления не свидетельствует об отсутствии в бездействии Матвеева М.А. состава вменного правонарушения, поскольку в силу ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом постановление ИФНС России *** вступило в законную силу ***. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в отношении Матвеева М.А. ***, то есть после истечения шестидесятидневного срока, установленного законом для добровольной уплаты штрафа.

Довод жалобы о том, что Матвеев М.А. является пенсионером, ветераном труда, *** имеет тяжелое материальное положение, поскольку единственным доходом является пенсия, а также о том, что в его бездействии отсутствует умысел уклонения от уплаты штрафа, не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку нормами закона данные обстоятельства не предусмотрены в качестве освобождающих от возложенной обязанности по оплате штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что Матвеев М.А. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении ему не направлялся, ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением Арбитражным удом *** его заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения постановления не рассмотрено опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении направлен Матвееву М.А. административным органом *** по электронной почте, а также посредством почтового отправления (л.д.4,5), о времени и месте рассмотрения дела *** Матвеев уведомлен *** (л.д.40), ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд *** приложено только к жалобе, до вынесения оспариваемого постановления мировому судье не представлено. Сведений о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления налогового органа не представлено мировому судье и судье апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемой жалобы, не приведено.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения в бездействии Матвеева М.А. доказан материалами дела. Доказательств оплаты штрафа суду не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении Матвеева М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу Матвеева М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова