Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Магдагачинского района, жалобу заместителя начальника полиции ОМВД России по Магдагачинскому району на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

19 сентября 2022 года прокурор Магдагачинского района подал протест, в обоснование указал что, исходя из материалов административного дела установлено, что 31.08.2022 в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении для досрочного голосования территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района по адресу: <...>, осуществил вмешательство в работу избирательной комиссии в виде ведения незаконной видеосъемки при помощи своего сотового телефона, отвлекал от работы вопросами членов избирательной комиссии. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 15 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.69 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает указанное постановление незаконным, так как вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 31 августа 2022 года по адресу: <...> помещении актового зала осуществлялось досрочное голосование, где присутствовал ФИО1 Решением территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Магдагачинского района совета народных депутатов седьмого созыва по четырехмандатному избирательному округу. Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 7 ст. 4 закона Амурской области от 26.06.2009 № 222-03 «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно. В соответствии с п.п. «к» п. 9 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наблюдатель может производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии. Вместе с тем, для кандидата нормы закрепляющей возможность проведения фото- и (или) видеосъемки указанным Федеральным законом не предусмотрена. Таким образом, для кандидатов производить фото-видео съемку в помещении для голосования законодателем не установлено. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 31.08.2022 в помещении избирательной комиссии, при проведении видеозаписи, систематически отвлекал членов избирательной комиссии, задавая многочисленные вопросы, чем был нарушен порядок на избирательном участке, кроме того, испорчены несколько бюллетеней. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

19 сентября 2022 года от заместителя начальника полиции ОМВД России по Магдагачинскому району поступила жалоба, в которой указано, что 15.09.2022 в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району поступило постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15.09.2022 г. № 5-478/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ «Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании» в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое считает незаконным. 01.09.2022 в дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району зарегистрирован материал КУСП 3150 от 01.09.2022 по факту обращения председателя территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района ФИО3 по поводу ведения ФИО1 несанкционированной съемки процесса голосования, отвлечения членов комиссии от рабочего процесса задаванием вопросов, создании препятствий в осуществлении ими своих обязанностей, с просьбой, в том числе, привлечь ФИО1 к ответственности за действия, препятствующие осуществлению полномочий членов территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района. В ходе проверки по заявлению установлено, что 31 августа 2022 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении для досрочного голосования территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района по адресу: , осуществил вмешательство в работу избирательной комиссии в виде ведения незаконной видеосъемки при помощи своего сотового телефона, отвлекал от работы вопросами членов избирательной комиссии. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2022 № 28103837, объяснением ФИО3, объяснением ФИО8, решением территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района от 31.08.2022 № 21/110-рс об обращении в ОМВД России по Магдагачинскому району с заявлением привлечении ФИО1 к ответственности за действия, препятствующие в осуществлении полномочий членов избирательной комиссии. ФИО2, являвшемуся кандидатом в депутаты Магдагачинского районного совета, было известно, что вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается. При этом проводя видеосъемку процесса голосования, ФИО2 мешал своими действиями осуществлению избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах. Считает постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15.09.2022 г. № 5-478/2022 незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, а вина ФИО2 доказанной приложенными материалами. Просит отменить постановление от 15.09.2022 в отношении ФИО2, направить дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен

Ст. помощник прокурора Магдагачинского района поддерживает доводы, изложенные в протесте, дополнительно пояснил то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не объективно, не всесторонне и неполно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заместитель начальника полиции ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО10 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.69 КоАП РФ установлена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 установлено, что 09 сентября 2022 года заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Магдагачинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, указав на отсутствие вмешательства ФИО1 в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 августа 2022 года в 10 часов 30 минут гр. ФИО1 находясь в помещении досрочного голосования территориальной избирательной комиссии Магдагачинского района по адресу: <...> осуществил вмешательство в работу избирательной комиссии, в виде ведения незаконной видеосъемки при помощи своего сотового телефона, отвлекал от работы вопросами членов избирательной комиссии.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, зафиксирован в процессуальных актах, которыми являются: протокол об административном правонарушении АО 28103837ПР/986 от 09 сентября 2022 года; объяснения членов избирательной комиссии; решением ТИК Магдагачинского района № 18/110-рс от 31 августа 2022 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на письменные объяснения ФИО3 от 01.09.2022, ФИО1 от 02.09.2022.

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, письменные объяснения нельзя признать допустимыми, поскольку опрошенные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, влекут невозможность использования данных объяснений в качестве доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделаны выводы на основании письменных объяснений свидетелей, данных ими должностному лицу, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания свидетелям не разъяснены.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения являются действия, направленные на вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах; общественно опасные последствия в виде нарушения установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии либо создания помех участию избирателей в голосовании.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из текста обжалуемого постановления не ясно, на основании каких данных мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, поскольку данное постановление не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере не исследованы обстоятельства, при которых были испорчены бюллетени, о чем указывает свидетель и помощник прокурора.

Судьей не установлено и не исследовано, конкретно какое вмешательство ФИО1 в осуществление деятельности избирательной комиссии привело к порче бюллетеней, либо отсутствие таковых действий.

Обстоятельства дела в полном объеме выяснены не были, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным (т.е. наступление предусмотренных диспозицией статьи последствий является обязательным признаком объективной стороны).

Материальный состав административного правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий (в рассматриваемом деле это нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии либо создание помех участию избирателей в голосовании).

Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные данной нормой правовые элементы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи требованиям закона не отвечает, поскольку мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер, что повлияло на выводы суда по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействиям) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в протесте и жалобе должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е.А. Мельник