Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием ФИО1,, его защитника по ордеру адвоката Борисова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) <Н> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) <Н> от 27 февраля 2022 года <номер скрыт> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 27.02.2022 г. в 17 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на ул. Строителей у дома 24 город Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.22.9 ПДД РФ переводил ребенка в возрасте 1 года на заднем пассажирском сидении в детском специальном удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнями безопасности предусмотренным детским специальным удерживающим устройством.

ФИО1, будучи несогласно с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, при которых ребенок оказался не пристегнутым ремнем безопасности, были выявлены сотрудником полиции только спустя несколько минут после остановки автомобиля, а именно после того, как данный сотрудник полиции потребовал остановиться, после чего с помощью специального средства измерения произвел замер тонировки боковых стекол автомобиля, и только после этого, заглянул в салом автомобиля через водительскую дверь, увидел, что в автомобиле, который не находился в движении, на заднем сидении автомобиля ребенок находится в детском специальном удерживающем устройстве будучи не пристегнутым ремнями безопасности, поскольку супруга отстегнула ремень безопасности, ребенок нервничал.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Борисов В.В, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. ФИО1 показал, что он ехал 27.02.2022 после работы после 18.00 на автомобиле, забрал жену и дочь, дочь находилась на заднем сидении в детском кресле, была пристегнута ремнем безопасности, жена находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались на автомашине Лада Гранта по ул. Кооперативная, на встречи им двигался экипаж ГИБДД, за рулем находился инспектор <Н> ФИО1 увидел, что машина ГИБДД развернулась и поехала за машиной ФИО1, на ул.Строителей машина ГИБДД стала сигналить, ФИО1 остановил его машину, отстегнул ремень безопасности, взял документы, жене сказал, чтобы она отстегнула ребенка пока они стоят, поскольку ребенок начал капризничать. ФИО1 вышел из машины, из патрульной машины вышел инспектор ГИБДД, не <Н> посмотрел документы, ничего не сказал, потом вышел из патрульного автомобиля инспектор <Н> и сказал, что у ФИО1 на автомобиле на боковых стеклах запрещенная тонировка, потом стал прибором замерять, после чего минут через 10 открыл переднюю дверь автомобиля ФИО1 и стал снимать ребенка, сказал, что ребенок не пристегнут. ФИО1 полагает, что у инспектора <Н> к нему имеется предвзятое отношение, поскольку в мировом суде уже длительное время рассматривается дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где инспектор <Н> участвует как должностное лицо. ФИО1 уверен, что <Н> не мог видеть, что в движении ребенок был не пристегнут, поскольку ребенок был пристегнут, ФИО1 лично в этом убедился перед началом движения и только после того, как машина остановилась ребенка отстегнула жена. В обосновании доводов ФИО1 в суд была предоставлена видеозапись, сделанная им и его жженой на их мобильные телефоны во время оформления материала. Инспектор <Н> в судебное заседание по вызову в суд для дачи пояснений не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что административное правонарушение выражается в несоблюдении водителем автомобиля п. 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, перевозящего детей в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства.

Из материалов дела, в частности протокола по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 27.02.2022 г. (л.д.10), рапорта сотрудника ГИБДД. (л.д.11), фотографии (л.д.12) следует, что сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы 27.02.2022 с 15.00 по 28.02.2022 03.00 на патрульном автомобиле Шкода <номер скрыт> двигаясь по маршруту патрулирования на встречу движения двигался автомобиль Лада Гранта г/н <номер скрыт>, передние стекла у которой были покрыты тонировочной пленкой черного цвета. Было принято решение развернуться и остановить данное транспортное средство, и уже на улице Строителей у дома 24 27.02.2022 в 15.05 с помощью специальных светозвуковых сигналов автомобиль Лада Гранта была остановлена. Инспектор <М>. вышел первым к водителю с водительской стороны, водитель сразу же вышел из автомашины. Инспектор <М> представился, потребовал от водителя документы, водителем оказался ФИО1 Следом за инспектором <М> к машине подошел и инспектор <Н> который через лобовое стекло, которое не было тонированным, визуально зафиксировал то, что спереди на пассажирском сидении сидела женщина, пристегнутая ремнем безопасности, а на заднем сидении с правой стороны сидел маленький ребенок на специальном детском удерживающем устройстве, при этом был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным детским удерживающим устройством. Водителю было разъяснена сущность нарушения, водитель был не согласен с постановлением, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в суд не предоставлено. Из представленной ФИО1 видеозаписи усматривается, что инспектор <Н> подошел к автомобилю ФИО1 не сразу, а спустя продолжительное время, сам ФИО1 уже находился на улице, изначально инспектор при беседе с ФИО1 высказал нарушение, касаемое тонировки боковых стекол, про то, что ребенок был не пристегнут, он не говорил ФИО1, стал говорить об этом, когда заглянул в салон машины, которая уже в движении не находилась. Сам инспектор <Н> по вызову в суд не явился для дачи пояснений, а в составленном им рапорте указанные им сведения не опровергают сведения, которые дал ФИО1 в суде о том, что инспектор <Н> не мог видеть, что ребенок не был пристегнут, когда машина находилась в движении. На вопрос ФИО1 сам же инспектор ему пояснял, что когда машина не находится в движении, то не обязательно, чтобы ребенок был пристегнут ремнями безопасности. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, которая была просмотрена судом в судебном заседании. При данной совокупности доказательств следует признать не вполне обоснованным вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1, как водителем автомобиля, п.22.9 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что обстоятельства, при которых ребенок оказался не пристегнутым ремнем безопасности, были выявлены сотрудником полиции только спустя несколько минут после остановки автомобиля, а именно после того, как данный сотрудник полиции потребовал остановиться, после чего с помощью специального средства измерения произвел замер тонировки боковых стекол автомобиля, и только после этого, заглянул в салом автомобиля через водительскую дверь, увидел, что в автомобиле, который не находился в движении, на заднем сидении автомобиля ребенок находится в детском специальном удерживающем устройстве будучи не пристегнутым ремнями безопасности, поскольку супруга отстегнула ремень безопасности, ребенок нервничал, в связи с установленным, нахожу убедительными. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос.Петровское) <Н> от 27 февраля 2022 года № <номер скрыт> по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.Н. Быкова