Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ОГРНИП №..., ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу № Ф78-03-01/24-1622-2021 от 17 ноября 2021 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ИП ФИО1 установлена в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно: в Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступили материалы проверки прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность предприятия общественного питания, кальянной по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. МХ, в соответствии с договором аренды №01-06/21 от 01.06.2021, заключенного с ООО «Родник».

ИП ФИО1 16.07.2021 в 23 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. МХ, допустила неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности: предприятие общественного питания ИП ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. МХ, осуществляет деятельность на 2 этаже нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. Предприятие общественного питания специализируется на предоставлении услуг населению по потреблению кальянов, пищевой продукции (готовые блюда: салаты, паста, блюда на гриле и мангале, гарниры, супы). Согласно кальянной карте посетителям заведения предложены кальяны: кальян яблоко, кальян грейпфрут.

Для посетителей предприятия общественного питания ИП ФИО1 созданы условия для оказания услуг общественного питания, посетителям оказываются услуги общественного питания и потребления кальянов, что противоречит требованиям п. 14 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Таким образом, ИП ФИО1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по жалобе ФИО1 постановление № Ф78-03-01/24-1622-2021 от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что при получении объяснения у К,П. ей не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику Осипенко К.Л. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дана оценка законности проведения прокурорской проверки, однако, выводы арбитражного суда не учтены при рассмотрении жалобы. Индивидуальный предприниматель не была извещена о проведении проверочных мероприятий. Проверка проведена до регистрации сообщения в книге КУСП. При рассмотрении дела судьей районного суда заявленные ходатайства разрешены с нарушении процессуальных требований.

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Осипенко К.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Е.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что считает принятые по делу акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № Ф78-03-01/24-1622-2021 от 17 ноября 2021 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность предприятия общественного питания, кальянной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. МХ, в соответствии с договором аренды №01-06/21 от 01.06.2021, заключенным с ООО «Родник». 16.07.2021 в 23 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. МХ, установлено, что предприятие общественного питания ИП ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. МХ, специализируется на предоставлении услуг населению по потреблению кальянов, пищевой продукции (готовые блюда: салаты, паста, блюда на гриле и мангале, гарниры, супы). Согласно кальянной карте посетителям заведения предложены кальяны: кальян яблоко, кальян грейпфрут.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника ИП ФИО1 – Осипенко К.Л.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику Осипенко К.Л. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, подлежат отклонению.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года, в данном документе изложены положения ст.ст. 1.4, 1.5, 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в присутствии защитника Осипенко К.Л., который ознакомлен с его содержанием, в связи с чем, указание защитника на недоведение до него сведений об объеме предоставленных ему прав при участии в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает критически.

Довод о том, что что при получении объяснения у К,П. ей не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, суд также оценивает критически, исходя из того обстоятельства, что содержание указанного положения Конституции РФ изложено на бланке объяснения К,П., который ею подписан.

При рассмотрении дела судьей районного суда получили надлежащую оценку доводы со ссылкой на решение судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>. Основания к пересмотру выводов суда в указанной части отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что решение о проведении проверки от 16.07.2021 № 104 принято на основании информации, изложенной в письме врио начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 15.07.2021 года, в связи с чем, довод о регистрации анонимного сообщения в книге КУСП 17.07.2021 года, не имеет правового значения при оценке обоснованности проведения проверочных мероприятий.

Довод о том, что индивидуальный предприниматель не была извещена о проведении проверочных мероприятий, подлежит отклонению, так как копия решения о проведении проверки от 16.07.2021 № 104 вручена уполномоченному сотруднику ИП ФИО1 - К,П. не позднее начала проведения проверки, что соответствует положениям п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные при рассмотрении дела судьей районного суда, разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений.

Доводы жалобы в части ранее выраженной позиции о наличии оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при проведении проверочных мероприятий и производстве по делу, по существу сводятся к переоценке этих доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, постановление заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу № Ф78-03-01/24-1622-2021 от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.