Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с участием защитника ФИО1 - Зуева К.В., действующего на основании доверенности № от 14.09.2022, в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>С.Р.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н., от 24.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а :

Указанным постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в соответствии с п.1) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как указано в постановлении, в 15 часов 27 минут 9 июня 2022 года водитель ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем Шевроле, государственный номер №, двигался по 2 км 670 м автодороги автоподход через Керченский мост пост Керчь-1 Республики Крым. В 15 часов 31 минуту 09 июня 2022 года на 2 км 670 м автодороги автоподход через Керченский мост пост Керчь-1 Республики Крым ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из описательной части данного постановления следует, что, исходя из просмотренной судом видеозаписи, ФИО1 подписаны «…абсолютно пустые бланки протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование 9 июня 2022 года №, а также об административном правонарушении от 9 июня 2022 года №.

На выполнение таких процессуальных действий, как остановка транспортного средства под управлением водителя; доведение до сведения водителя должности, звания должностного лица, осуществившего остановку транспортного средства; установление личности водителя; отстранение водителя от управления транспортным средством с указанием мотив принятого решения и составлением соответствующего процессуально документа, который должен быть подписан водителем; разъяснение водителю процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе и правила применения алкотектора; проведение освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров выдыхаемом воздухе с составлением чека алкотектора и соответствующего процессуального документа, которые должны быть подписаны водителем, разъяснение водителю оснований для направления на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего процессуального документа, в котором водитель должен отразить своё согласие или несогласие подписать документ; составление протокола об административном правонарушении в отношении водителя с разъяснением водителю процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым С.Р.А. потрачено всего 8 минут, из них 3 минуты - на разъяснение ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В жалобе, адресованной в Кировский городской суд Ленинградской области, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по республике Крым С.Р.А. просит данное постановление отменить как незаконное, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Из содержания жалобы следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью в протоколе, пояснениями инспекторов ДПС и видеозаписью. Копия протокола вручена ему на месте составления, что подтверждается его личной подписью. К протоколу об административном правонарушении прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью. Процессуальные требования при их составлении соблюдены в полном объёме. Ходатайств и замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. В протоколе ФИО1 указал: «…с нарушением согласен, прошу ограничиться минимальным наказанием». Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 отказывается выполнять законные требования должностного лица.

Судом необоснованно не принято во внимание наличие собственноручной подписи ФИО1 во всех протоколах, в том числе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления автомобилем.

Судом неполно и необъективно рассмотрены материалы административного дела и не приняты во внимание все обстоятельства дела.

Жалоба рассматривается в отсутствие С.Р.А. и ФИО1 с учётом данных о надлежащем извещении каждого из них о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Зуев К.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что на месте происшествия ФИО1 были подписаны не заполненные бланки протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответственно. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необоснованно не указано, исходил ли изо рта ФИО1 запах алкоголя.

Бланк протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством соответственно - 82-го региона, как в нём указано, а бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 61 - го региона, как в нём указано. Данное несоответствие недопустимо.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 09.06.2022, в 15 часов 29 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, - в ту же дату, в 15 часов 30 минут, то есть, с разницей в 1 минуту, а протокол об административном правонарушении - в ту же дату, в 15 часов 35 минут, то есть, с разницей в 5 минут. Итого, за 6 минут составлены 3 протокола в письменной форме, с разъяснением прав, что практически ставит под сомнение их оформление на месте и подтверждает утверждения ФИО1 о том, что подписи он ставил в незаполненных бланках.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан но требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 года N 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. Ею тщательно исследованы данные о личности ФИО1, ранее за совершение административных правонарушений к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекавшегося; доказательства по делу, в том числе, протокол об административном правонарушении от 09 июня 2022 года №, согласно которого ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2022 года №, составленный с применением видеозаписи в 15 часов 29 минут 09 июня 2022 года (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2022 года №, составленный с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Видеозапись по делу просмотрена и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, проанализировав совокупность доказательства по делу, в том числе, время составления протоколов во взаимосвязи во временном периоде их оформления, пришла к обоснованному выводу о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении от 9 июня 2022 года № как полученного с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, что исключает вывод о виновности ФИО1 на основе данного доказательства. Ею достоверно, с помощью исследованной видеозаписи установлено, что ФИО1 подписал не заполненные бланки протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование от 9 июня 2022 № и об административном правонарушении от 9 июня 2022 №, что подтверждается и пояснениями самого инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым С.Р.А., который после получения у ФИО1 подписи в незаполненном протоколе 9 июня 2022 года № пояснил, что «будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ».

При подобных обстоятельствах мировой судья судебного участка №44 Ленинградской области Алексеева Т.Н., доводов о какой-либо личной, корыстной либо иной заинтересованности которой в исходе дела суду не приведено, пришла к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Решение мирового судьи является мотивированным, все обстоятельства по делу в нём оценены, и суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласен.

С учётом вышеизложенного доводы, приведённые инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым С.Р.А. в жалобе, суд находит неубедительными, не являющимися основаниями к отмене (изменению) обжалуемого решения.

С учётом того, что согласно оттиска почтового штемпеля на конверте жалоба была передана С.Р.А. в почтовое отделение 18 февраля 2023 года (копия обжалуемого постановления согласно данных отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была вручена адресату 9 февраля 2023 года), срок обжалования не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области Алексеевой Т.Н. от 24.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.1) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым С.Р.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить С.Р.А., ФИО1, его защитнику Зуеву К.В.

Судья