Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2023 года Судья Ленинского районного суда <адрес> Кукурекин К.В., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №

Жалоба мотивирована тем, что Департамент не согласен с постановлением о назначении административного наказания в связи с тем, что в обжалуемом постановление Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ссылается на то, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> подано ходатайство о приостановлении исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако Управление не представило ответ Департаменту о результатах рассмотрения ходатайства. То есть Департамент не отказывался от исполнения предписания, а напротив им предпринимались меры, для того чтобы продлить время действия предписания, в том числе до рассмотрения дела в суде.

По мнению представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> является несостоятельной ссылка Управления на то, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Департамент был лишен права на подачу заявлений и ходатайств в Управление в том числе о приостановлении и(или)продлении срока исполнения предписания, поскольку законом наряду с обжалованием предписаний в судебном порядке, допускается их обжалование в вышестоящие органы ФАС, Управление не представило ответ Департаменту, в связи с чем он не мог знать о результатах рассмотрения ходатайства, оно было удовлетворено или в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>ФИО1 просил суд жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней, доводы жалобы поддержал в полном объёме, считал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Заслушав представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3, юридическое лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> вынесено предписание по делу № Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, которым предписано:

- отменить протоколы открытого аукциона № (при наличии);

- вернуть участникам торгов № внесенные задатки (в случае, если задатки не возвращены);

- аннулировать открытый аукцион № с размещением соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в адрес Управления документальные подтверждения исполнения пунктов 1.1-1.3 настоящего Предписания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> документы, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ от Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> поступило лишь ходатайство о приостановлении исполнения предписания, в связи с тем, что подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кроме того, Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> заявлено о наложении обеспечительных мер в Арбитражный суд Республики Крым. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> отказано.

Положениями ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ) установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 указанного Федерального закона.

Кроме того, в ст. 18.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке, в связи с чем, доводы заявителя относительного того, что в действиях Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> нет состава административного правонарушения, так как принятое предписание обжалуется в Арбитражном суде <адрес>, судья считает не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2.6 ст. 19.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пределах, установленных санкцией ч. 2.6 ст. 19.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной, а следовательно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО3, которым юридическое лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья