Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (ЧР) от 27 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 05 августа 2010 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Ч. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары он, управляя транспортным средством , с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 28 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение. В своей жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, просит ограничиться штрафом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УГИБДД МВД Чувашии ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, показания свидетеля, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05 августа 2010 года, письменными объяснениями потерпевшей В., свидетеля З., подтвердивших факт причинения машиной , с регистрационным знаком №, повреждений машине , после чего водитель скрылся с места ДТП, схемой происшествия, фотографиями автомашин и другими материалами дела.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

В жалобе ФИО1 оспаривает состав правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит назначить наказание в виде штрафа.

Доводы ФИО1 и свидетеля И. о не причинении машине повреждений, отсутствии факта ДТП и не оставлении места происшествия, т.е. об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает применение наказания в виде штрафа, правовых оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела является необоснованной.

Как следует из материалов дела, извещение на 28 сентября 2010 года было направлено ФИО1 по указанному адресу своевременно, а именно 19 августа 2010 года.

В орган связи по месту его жительства данное извещение поступило 20 августа 2010 года. ФИО1 было направлено почтовое извещение о поступлении почтового отправления, однако в орган связи он не явился.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом мер по надлежащему извещению. То, что извещение получено им не было, не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку его получение зависело только от ФИО1

Таким образом, лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении явиться в орган связи за его получением.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему административному законодательству неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считающегося в силу вышеизложенного извещенным надлежащим образом, при том, что его присутствие не признано обязательным, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие, судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов