Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Богомолова А.А., заявителя Васильевой Л.А., ее представителя Цопина А.А., Государственных инспекторов Ленинского района г.Саратова по пожарному надзору Белова Р.Г., Никитина С.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ №» Васильевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей Б, заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Согласно постановлению № 468 от 28.09.2011 г. Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова в сентябре 2011 г. прокуратурой Ленинского района г.Саратова в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи была проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности МОУ «СОШ №» , расположенного в здании по адресу: , ул. 2-ой .

По результатам проведенной проверки на основании информации из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г.Саратова от 07.09.2011г. Государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г.Саратова вынесено постановление о совершении директором МОУ «СОШ № №» к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утвержденные приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1. автоматическая пожарная сигнализация неисправна, оборваны шлейфы АПС ведутся с отсутствием договора у руководителя на выполнение данного вида работ, не обеспечена работоспособность и надежная эксплуатация систем автоматики (ст. 151 ФЗ -123, п.п. 3,4 ППБ 01-03 в РФ, п. 15, п.16 ППБ 101-89 п. 2.5.1., п.2.5.3.);

2. провода соединительных линий системы оповещении и управления эвакуации людей при пожаре проложены в отсутствии коробов каналов из негорючих материалов (ст. 151 ФЗ -123, п. 3 ППБ 01-03 в РФ, НПБ 104-03 п.3.3);

3. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса сформированного автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 151 ФЗ -123, п. 34 ППБ 01-03 в РФ НПБ 104-03 п.3.3);

4. дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ (ст. 151 ФЗ -123, п. 52 ППБ 01-03 в РФ);

Васильевой Л.А. на постановление подана жалоба, в которой она указывает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что нормы пунктов 15, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ 18 июня 2003 года № 313 устанавливают требования к распорядительным документам, которые должны быть разработаны в организации в рамках обеспечения пожарной безопасности и требования об информировании граждан об имеющихся эвакуационных путях. В частности, указанными пунктами предусмотрена разработка планов эвакуации и действий ответственных работников при обнаружении пожара. Требований, касающихся функционирования автоматической пожарной сигнализации, пункты 15, 16 указанных правил не содержат.

По мнению представителей отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара выполнена не в соответствии с нормативными документами, не включается от командного импульса, формированного автоматической пожарной сигнализацией. Данные выводы представителей отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области ошибочны.

Установленная в муниципальном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа №» система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в соответствии с пунктом 3.4. Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323, допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 3.6. Норм пожарной безопасности «Системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах «в зданиях и сооружениях» (104-03), установлено, что допускается использовать в СОУЭ 3-5-го тип полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение отдельных зонах оповещения.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» относится к учреждениям с допустимым использование СОУЭ 3 типа.

Кроме того, во исполнение требований Правил при производстве работ по укладке проводов соединительных линий системы оповещения в короба каналы из негорючих материалов, автоматическая пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии. Работы по которым проводились в рамках договора, заключенного со специализированной организацией, которая обеспечила постоянную работоспособность автоматической пожарной сигнализации.

Представителями отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области не проверялась работоспособность автоматическая пожарная сигнализация, как и не проверялось наличие имеющихся договоров, заключенных со специализированной организацией. Таким образом, представителями отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области сделан ошибочный вывод о нарушении ей как директором школы Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально- технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89.

Так же Васильева Л.А. указывает на то, что МОУ «СОШ №» является бюджетным муниципальным учреждением, в соответствии со ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», коммерческой организацией не является. Финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением… или приобретенных ими, за счет средств, выделенных ему учредителем … В соответствии с Уставом и Положениями бюджетного законодательства финансирование муниципального общеобразовательного учреждения осуществляется полностью за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов». Других источников финансирования учреждение не имеет. Распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям выполняет администрация Ленинского района г. Саратова (Это закреплено в Уставе).

В целях соблюдения норм и требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации направлялись заявки по вопросу выделения денежных средств на устройство вводов соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в короба каналов из негорючих материалов.

После выделения денежных средств были заключены договоры на устройство вводов соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в короба каналов из негорючих материалов со специализированной организацией.

Данные обстоятельства представителями отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области не выяснялись.

Таким образом, как директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № Ленинского района города Саратова, приняла все меры, направленные на недопущение нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в связи с чем вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Действия со стороны представителей отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Саратова ГУ МЧС по Саратовской области лишили ее права на защиту и возможности воспользоваться услугами представителя. Вся процедура рассмотрения дела об административном правонарушении была сведена к подписанию обжалуемого постановления, который был составлен заранее и вручен ей одновременно с определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Кроме того указывает, что прокурор на проверку не выходил и в школе не был соответственно имеют ли место быть нарушения не знает, а что касается инспектора пожарного надзора то Зорин В.В. которым вынесено оспариваемое ей постановление и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела проверку сам не проводил и знать о наличии каких либо нарушений не мог, в школу приходил другой инспектор и только для проведения пробной эвакуации школы. Какого либо направления, требования подтверждающего проведение внеплановой проверки не представлялось.

Также просит восстановить срок на обжалование как пропущенный по уважительной причине, поскольку именно в тот период времени школа проверялась различными контролирующими организациями с вызовом ее как директора, что подтверждается представленными в дело документами в связи с чем пропустила срок на 3 дня.

Прокурор Богомолов А.А.в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 г. прокуратурой Ленинского района г.Саратова в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи должна быть проведена проверка норм и требований пожарной безопасности в деятельности в частности МОУ «СОШ №» . Для проведения проверки были привлечены специалисты пожарного надзора. Непосредственно работник прокуратуры на проверку не выходил, а лишь получив информацию от инспектора пожарного надзора о наличии нарушений возбудил дело об административном правонарушении. По результатам проведенной проверки Государственным инспектором отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г.Саратова вынесено постановление о совершении директором МОУ «СОШ №» Васильевой Л.А. административного правонарушения предусмотренного ч.4 и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и она по совокупности нарушений привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Государственные инспекторы Ленинского района г.Саратова по пожарному надзору Белов Р.Г., Никитин С.Г. показали, что инициатором проведения внеплановой проверки противопожарной безопасности в школах являлась прокуратура Ленинского района. Однако, каких либо направлений либо требований обязывающих их провести проверку не имелось, представитель прокуратуры в проверке не участвовал, актов проверки не составлялось поскольку проверка была организована не пожарной службой. Информационное письмо было направлено в прокуратуру, которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора школы. Не отрицают, что инспектор Зорин В.В. сам проверку не проводил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что МОУ «СОШ №» является некоммерческой организацией – муниципальным бюджетным образовательным учреждением, собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Саратов» (п.п. 1.1,1.4 Устава).

В соответствии с п.п. 1.8 Устава, учреждение имеет бюджетную смету, вправе в установленном порядке открывать лицевые счета.

На основании п. 1.17 Устава, учреждение подотчетно КУИ города Саратова – по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества.

Согласно разделу 3 Устава, все права учреждения ограничены целями, предметом и задачами учреждения – представление образовательных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» именно руководитель организации осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 3 п. 7.3 Устава учреждения руководитель назначается Учредителем, т.е. КУИ города Саратова является работодателем по отношению к директору МОУ «СОШ №», который также имеет право утверждение сметно-бюджетной финансовой документации Учреждения, утверждение и изменение Устава.

С учетом изложенного и положений ст. 39 ФЗ «О пожарной безопасности» Учредитель сам определяет размер передаваемых директору МОУ обязанностей по содержанию имущества, по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к его компетенции.

Таким образом, приказы, распоряжения Учредителя являются обязательными для директора учреждения.

Должностные обязанности директора Учреждения регламентированы п. 7.4 Устава.

Из анализа указанных документов следует, что полномочия директора МОУ распространяются только в отношении работников учреждения, а также вверенного имущества и материальных ценностей в пределах представленных полномочий (п.п. б п. 7.4.1 Устава). В том числе директор обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения. Обеспечивает безопасные условия для жизни детей во время проведенных учебных занятий, массовых мероприятий и выездов учащихся, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.1, п. 2.3.4, п. 2.3.5 Должностной инструкции). При этом, директор наделен полномочиями по заключению договоров (контрактов) (п.п. к п. 7.4.1 Устава).

Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение режима пожарной безопасности в МОУ «СОШ №» является директор МОУ, в том числе директор МОУ отвечает за исправность и безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования, принимает меры по приведению их в соответствие с действующим стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт здания образовательного учреждения, при этом он несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему обучающихся во время учебного процесса…(п. 7.4.4 Устава).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют ряд вопросов, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При этом ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусматривает наличие у судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, права вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ приведенных норм в совокупности дает основание сделать вывод о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо должно устанавливать виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании допустимых доказательств в соответствии с принципами всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что:

- 28.09.2011 г. постановлением прокурора Ленинского района г. Саратова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом, в том числе и нарушений предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило как следует из постановления непосредственное проведение прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки в отношении МОУ «СОШ №» соблюдение законодательства о несовершеннолетних и молодежи. по соблюдению законодательства о несовершеннолетних и молодежи без привлечения каких либо специалистов по пожарному надзору. Вместе с тем указано о поступившем в прокуратуру сообщении от ДД.ММ.ГГГГ из отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области в котором указаны обнаруженные инспектором нарушения,

- 28.09.2011 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Саратова ГУ МЧС по Саратовской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, где указано, что обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу;

- 28.09.2011 г., рассматривая по существу дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ППБ 01-03, государственный инспектор пришел к выводу о виновности Васильевой Л.А. в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление прокурора содержит противоречивые данные о поводе и основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Так постановление не содержит данных о сроках проведения прокуратурой проверки, о её проведении совместно с каким-либо контролирующим органом, о привлечении специалистов.

Сообщение от 07.09.2011 г. о наличии нарушений требований ППБ 01-03, поступившее в прокуратуру содержит указание на то, что проверка проведена не в рамках указанной прокурором Ленинского района г. Саратова проверки, а в связи с проведением месячника безопасности детей с Саратовской области на основании телеграммы ПРЦ МЧС России от 19.08.2011 г. № 223, от 24.08.2011 г. № 208 (копия письма приобщена судом).

Согласно поступившему на рассмотрение суда дела об административном правонарушении в отношении директора МО СОШ № № Васильевой Л.А., в нем отсутствует какой-либо проверочный материал, собранный в период с 02.09.2011 г. по 13.09.2011 г., или иные сведения о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Весь материал состоит из 2 постановлений, определения о назначении рассмотрения дела, представления, копии паспорта Васильевой Л.А.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, поскольку не истребованы необходимые материалы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Должностное лицо привлекло директора МОУ СОШ № к ответственности только на основании вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать мотивированное решение по делу, т.е. в постановлении должно быть отражено содержание доказательств, имеющихся по делу, позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснование выводов о наличии состава правонарушения на основании оценки доказательств в их совокупности и прочее.

Принятое по настоящему делу постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку вообще не содержит мотивировки принятого решения.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Должностному лицу следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы об отсутствии вины в действиях Васильевой Л.А., при необходимости истребовать доказательства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление Васильевой Л.А. вручено 29.09.2011г. под роспись, срок на его обжалование истек 10.09.2011г., жалоба подана 13.10.2011г.

Вместе с тем, Васильевой Л.А. представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, а именно проведение еще нескольких проверок школы контролирующими органами именно в период когда жалоба должна была быть подана, а также требовалось время для ее подготовки в связи с чем суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления № 468 от 28.09.2011г.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.3 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Васильевой Л.А. срок на обжалование постановление Государственного инспектора Ленинского района г.Саратова по пожарному надзору № 468 от 28.09.2011 г.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова № 468 от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «СОШ №» Васильевой Л.А. отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по пожарному надзору Ленинского района г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья