Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «Грифон» ФИО1 года рождения, родившегося в , проживающего по адресу: на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.04.2011 г. директору ООО «Грифон» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, директор ООО «Грифон» подал жалобу, в которой указал, что прокурор не предоставил доказательств, что он действительно не сообщил об исполнении предписания. Так же указывает, что не может быть привлечен в административной ответственности ввиду истечения срока давности, поскольку представление №712ж-10 было передано ему 01.12.2010г. следовательно срок истекает 01.03.2011г. и противоречит пп.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того 5-6 декабря 2010г. им был вынесен приказ по ООО «Грифон» о привлечении лиц виновных в нарушении ст.24 Федерального Закона №2202-1 от 17.01.1992г. к ответственности и о данном факте было сообщено прокурору. Поскольку в самом постановлении от 21.03.2011г, указано, что он выполнил предписание в установленный представлением №712ж-10 срок, значит постановление о назначении административного наказания так же противоречит п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Грифон» ФИО1 доводы своего заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что выполнил представление прокурора, о чем сообщил ему. В судебное заседание он явиться не мог, поскольку находился в командировке, через своего представителя он просил отложить разбирательство дела, однако, суд не принял это во внимание.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.05.2011 года доводы своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в дополнениям к жалобе.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 г.следует, что в ходе проведения прокуратурой района по обращению ФИО3 проверки деятельности ООО «Грифон» выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». По результатам проверки прокурором Советского района г. Томска ФИО4 директору ООО «Грифон» ФИО1. внесено представление № 712ж-10 об устранении нарушений требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 01.12.2010 вышеуказанное представление получено ФИО1., что подтверждается подписью ФИО1. на второй копии представления, оставшейся в номенклатурном деле № 712ж-10. Однако, в установленный законом срок меры по устранению нарушений закона директором ООО «Грифон» ФИО1 не приняты, ответ на представление в прокуратуру района поступил лишь 31.01.2011 года, то есть за пределами установленного месячного срока, в связи с чем ФИО1, имея реальную возможность выполнить требования, изложенные в представлении прокурора Советского района г.Томска от года и дать письменный ответ в установленный срок, необходимых и достаточных мер для этого не предпринял, чем уклонился от выполнения законных требований прокурора и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела: копией представления прокурора Советского района г.Томска от года № 712 ж- 10, в котором имеется подпись директора ООО «Грифон» ФИО1 о получении его 01.12.2010 года, копией ответа на представление, датированной и поступившей в прокуратуру района 31.01.2011 года.

Согласно решению № 3 участника ООО «Грифон» директором ООО «Грифон» назначен ФИО1.

Следовательно, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа невыполнение требований прокурора в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Доводы директора ООО «Грифон» о том, что ответ им представлен в установленный срок опровергаются представленными материалами- копией ответа от 31.01.2011 года, в то время когда срок, в течении которого необходимо было представить ответ истекал 11.01.2011 года.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также необоснованны, поскольку срок привлечения к ответственности истекал 11.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены все обстоятельства, дана оценка доказательствам, представленным в судебное заседание.

Доводы заявителя о том, что он находился в командировке, в связи с чем не мог представить доказательства отсутствия вины суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в настоящем заседании указанные доказательства представлены не были.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей указанных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Директор ООО «Грифон» обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно – за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 04.04.2011 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.04.2011 г. в отношении директора ООО «Грифон» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Грифон» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с правилами ст.ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Ходус