Гражданский кодекс часть 1

заявление в таможенной декларации неполных или недостоверных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

П С К О В С К И Й О Б Л А СТ Н О Й С У Д

Судья Горбань И.А. дело № 12-97/2013

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2013 г. г. Псков

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Б. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспорт девелопмент групп» на постановление судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Транспорт девелопмент групп», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт девелопмент групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

В жалобе ООО «Транспорт девелопмент групп» ставится вопрос об отмене судебного постановления, за отсутствием в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Выслушав защитников ООО «Транспорт девелопмент групп» М. М.С. и И Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Псковской таможни З. Ю.А. и Н. И.В., полагавших судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с положениями статей 181, 183, 188 ТК ТС, при декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган в установленной форме документы и сведения о товарах, необходимые для таможенных целей, в том числе, об их наименовании, описании, классификационном коде согласно ТН ВЭД, подтвердить такие сведения документами, а также уплатить соответствующие таможенные платежи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Транспорт девелопмент групп» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя ООО «Т» в Псковский таможенный пост Псковской таможни подана электронная декларация на товары №№ на ввозимый на таможенную территорию Таможенного Союза товар, заявленный по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления.

В графе 31 декларантом заявлены сведения о товаре: <данные изъяты>

В графе 33 декларации на товар заявлен код <данные изъяты> – <данные изъяты>

При проведении таможенного контроля товара, в целях исключения заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС, таможней были отобраны пробы и образцы товара и назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта <данные изъяты> регионального филиала в городе Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ исследованная проба товара идентифицирована для целей классификации как «щековина домашних свиней, обваленная, замороженная, представленная одним отрубом, содержит мясо передней части (края). ФИО1 свиная используется в пищевой промышленности на пищевые цели (как в качестве сырья для переработки (колбасные изделия и т.д.), так и для приготовления продуктов из свинины).

Псковской таможней на основании заключения эксперта принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС <данные изъяты> («щековина домашних свиней, в виде бескостного (обваленного) мяса переднего края, представленная одним отрубом, замороженная».

Изменение кода товара с 0206 49000 9 на 0203 29550 8 ТН ВЭД ТС привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 25% до 75% от таможенной стоимости товара, но не менее 1,5 евро за 1 кг.

Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с изменением кода товара, составила <данные изъяты> руб., которая взыскана на основании решения Псковской таможни за счёт денежного залога.

Поскольку заявление ООО «Транспорт девелопмент групп» в декларации на товары недостоверных сведений о классификационном коде товара повлекли за собой неуплату таможенных платежей на сумму <данные изъяты> руб., Псковский городской суд обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вина общества подтверждается актом таможенного досмотра №№, декларацией на товары №№, заключением таможенного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, исследованными и оценёнными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ЕТН ВЭД ТС, необоснован.

Как правильно указал суд, Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан па оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При декларировании спорного товара в графе 31 декларации таможенным брокером был указан классификационный код 0206490009 «Мясные субпродукты всех животных, пригодные для употребления в пищу».

В товарную позицию 0203 включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких. В данную товарную позицию включаются беконная свинина и аналогичные виды мяса с большими прослойками жира и жир с прилегающими слоями мяса.

Согласно пункта 2 «В» Примечания к группе 02 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», к подсубпозиции 0206 должны относиться, в частности, головы или половины голов домашних свиней с удаленными или неудаленными мозгом, щековипой или языком и их части. Голова отделяется от основной части полутуши следующим образом: прямым отрубом параллельно черепу, или отрубом параллельно черепу до уровня глаз и далее наклонно к передней части таким образом, чтобы оставить щековину прикрепленной к полутуше.

Щеки, свиные пятачки и уши, а также прилегающая к голове мякоть, главным образом с тыльной стороны, относятся к частям головы. Однако бескостное мясо переднего края, представленное одним отрубом (щековины, баки и щековипы и баки вместе), подпадает в подсубпрозицию - 203 19550, 0203 29550, 0210 19500 0 или 0210 19810 0 в зависимости от конкретных условий.

Из изложенного следует, что щековина свиная подпадает в подсубпозицию 0203 и не относится к группе 0206 «Пищевые субпродукты».

Согласно заключению таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование образцы товара представляют собой два куска мяса без шкуры и костей общим весом 1,9 кг. Кусок толщиной 2,5-4,0 см состоит в основном из жировой ткани, мышечной (на уровне 20%), соединительной тканей и с наличием единичных слюнных желез. Жир по структуре двух видов, расположен неравномерно: с одной стороны кусков -поверхностный, легкоплавкий, крупнозернистый, свойственный для жира мяса передней (головной) части туши, с другой - плотный межмышечный, свойственный для жира и мяса передней (головной) части туши. Мускулатура представлена: с одной стороны - частями плечеголовной и грудинно-головной мышц, что характерно для мяса передней (головной) части (термин соответствует термину «передний край», введенному дополнительным примечанием 2 «А» в ТН ВЭД ТС), с другой - грудинно-подъязычной и подбородочной, что характерно для мяса нижнечелюстной области головы животного. Наличие жевательных мышц, в том числе щечной, большой жевательной, характерных для области щек головы свиньи, в пробе товара не установлено.

Исследованная проба может быть получена двумя способами: как от головы, так и от переднего края туши. Определить, каким образом получена проба, эксперт не смог, но отмечает, что щековина свиная рассматривается как мясо переднего края и не зависит от способа отделения (дополнительное примечание 2 «В» к группе 02 ТН ВЭД ТС).

Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод, что товар для целей классификации следует идентифицировать как щековина домашних свиней, обваленная, замороженная, представленная одним отрубом, содержит мясо передней части (края). Суд считает заключение эксперта надлежаще мотивированным и обоснованным, подтверждающим, что заявителем ввезена именно «щековина свиная», а не «щёки».

Суд обоснованно не принял ссылку защитников Общества на экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку в нём сделан вывод, что исследованные пробы по составу и анатомической принадлежности являются частью свиных голов-щеки, которые по ТУ 9212-460-00419779-07 «Субпродукты мясные обработанные» классифицируются как субпродукт 1-ой категории, однако описание товара в заключении соответствует описанию щековины.

Из заключения таможенного эксперта, отличающегося большей полнотой, следует, что для идентификации товара в целях его отнесения к категории «щековина» либо «щёки» определяющим критерием выступает его структура, то есть количественное соотношение жировой и мышечной ткани (в последнем случае мышечная ткань должна являться преобладающей), что позволяет анатомически обособить область происхождения (забора) мяса. Между тем по результатам исследования проб подтверждено значительное преобладание именно жировой ткани, вследствие чего суд соглашается с мнением таможенного эксперта и берёт его за основу. При этом суд считает необходимым отметить, что указанное заключение дано для нужд таможенного регулирования (классификации в соответствии с ТН ВЭД) лицом, специализирующимся в сфере идентификационных экспертиз пищевых продуктов животного происхождения. Заключение же <данные изъяты> в полной мере в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, использовано быть не может, поскольку в составе комиссии специалисты в сфере таможенного дела не представлены.

Исходя из положений пункта «2В» дополнительных примечаний к группе 02 товаров «мясо и пищевые мясные субпродукты» суд приходит к выводу, что понятия «щеки» и «щековина» различны. Из описания товара обеих экспертиз следует, что заявителем был ввезён товар «щековина свиная», которая, согласно пояснениям к группе 02 однозначно отнесена к бескостному мясу переднего края, то есть к товарной позиции 0203.

Из имеющихся в материалах дела товаро-сопроводительных документов, контракта (приложение к контракту) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в русском переводе следует, что поставке подлежат замороженые свиные щеки. Но международной товаро-транспортной накладной, в инвойсе, ценовой ведомости имеется английское наименование данного товара «FrozenporkcheeKS» которое переводится специализированными англо-русскими словарями как «свиная щековина».

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в оспариваемом решении. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены на основе полного всестороннего и объективного анализа материалов административного дела.

Учитывая, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда, оснований для отмены постановления, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Транспорт девелопмент групп» – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов