Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка . от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 нарушил порядок сбора отходов, а именно допустил складирование картонно - упаковочной тары у торгового киоска, расположенного по адресу: , чем нарушил п. 9.19 Кодекса благоустройства города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 года № 56 (с изменениями и дополнениями).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с принятым решением. Полагает, что по делу допущено существенное нарушение процедуры наложения административного наказания. Извещений о необходимости составления протокола об административном правонарушении, заявитель не получал, протокол в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась. Судебное заседание также было проведено в его отсутствие, что нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ. О времени и месте судебного заседания заявитель не извещался. Суд направлял документы по адресу: , вместе с тем, заявитель с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: . В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о том, в чем выразилось незаконное действие должностного лица, направленное на нарушение запрета, установленного п.9.19 названного Кодекса, не приведено доказательств складирования тары, которая образовалась в процессе непосредственной торговой деятельности ИП ФИО1, а не других хозяйствующих субъектов, расположенных на территории мини - рынка, принадлежащего ООО «». Протокол осмотра территории составлен ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом без участия ИП или его представителя, из приобщенных фотоматериалов нельзя сделать однозначный вывод о месте, где произошло складирование картонно-упаковочной тары и у какого объекта, так как на одной из фотографий видна только вывеска с реквизитами хозяйствующего объекта, а на другой фотографии картонно-упаковочная тара около урны и часть какого-то торгового объекта без идентификационных признаков. Копию постановления мирового судьи заявитель не получал до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не имел возможности его обжаловать в установленный законом срок. С учетом приведенных обстоятельств, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор Тверской городской экологической инспекции администрации города Твери ФИО2 в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тверской городской экологической инспекцией администрации города Твери проводились проверочные мероприятия, в ходе которых был обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-28 ИП ФИО1 нарушил порядок сбора отходов, а именно допустил складирование картонно-упаковочной тары у торгового киоска, расположенного на минирынке по . В ходе проверочных мероприятий была осмотрена территория, прилегающая к торговому киоску. Осмотр проводился в присутствии двух понятых. В ходе осмотра проведено фотографирование. Непосредственно после проведенных мероприятий из МУП «» был истребован договор на захоронение промышленных отходов, заключенный указанным предприятием с ИП ФИО1, в котором указан адрес индивидуального предпринимателя: . По указанному адресу правонарушитель извещался о времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что отправленная в адрес правонарушителя корреспонденция, возвратилась за истечением срока хранения, протокол был составлен в его отсутствие.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 32.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» явился факт нарушения п. 9.19 Кодекса благоустройства г.Твери. Индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил порядок сбора отходов, допустил складирование картонно-упаковочной тары у торгового киоска, расположенного на минирынке по

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим складирование тары на открытом рельефе местности у торгового киоска на минирынке по , договором на захоронение промышленных отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 32.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение установленного органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена статьями 28, 30, 30.1 и 31 настоящего закона.

Согласно п.9.19 Кодекса благоустройства г.Твери запрещается у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также осуществлять торговлю на загрязненной территории.

С учетом приведенных данных, судья полагает доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Довод заявителя о недоказанности предъявленного обвинения опровергается совокупностью приведенных доказательств по делу.

Проведение специалистом Тверской городской экологической инспекции администрации города осмотра территории в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя не может являться основанием для отмены законного судебного постановления.

Из протокола осмотра территории следует, что в ходе производства по делу был произведен осмотр территории, прилегающей к торговому киоску.

Из анализа ч.ч. 4-6 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что протокол осмотра составляется с обязательным участием индивидуального предпринимателя или его представителя в отношении лишь территорий, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю и используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, должностным лицом осуществлялся осмотр территории, прилегающей к торговому киоску. Протокол осмотра составлен в присутствии двух свидетелей. Нарушений закона в данном случае не допущено.

Довод жалобы о том, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, и мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не имея достоверных данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

На основании ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно.

В представленных материалах имеется договор на захоронение промышленных отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «» и ИП ФИО1, который содержит адрес индивидуального предпринимателя : ., реквизиты и подпись. Данный адрес был указан в протоколе по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и мировой судья заказным письмом с уведомлением направили повестку с указанием места и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно по указанному адресу.

Однако документы возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах и у должностного лица и у мирового судьи имелись основания для составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.

Договор на захоронение промышленных отходов от ДД.ММ.ГГГГ заключен с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствуют реквизиты и подпись, указанный договор содержит адрес ИП: . При этом ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице, приложенной к протоколу об административном правонарушении, являются аналогичными. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильном указании адреса правонарушителя, материалы дела не содержат.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 32.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 32.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева