Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ФИО20, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе ФИО20 просит отменить постановление мирового судьи, так как дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, тогда как его представитель находился в Арбитражном суде Республики Башкортостан, о чем мировому судье было сообщено. Считает, что его права на участие в рассмотрении дела и на представление доказательств, приведение своих доводов и возражений нарушены. Полагает, что мировой судья не имел право рассматривать дело до рассмотрения по существу жалобы на предыдущее постановление - государственного инспектора труда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет место предвзятое отношение со стороны прокуратуры, которая не вправе была проводить проверку. Выявленные нарушения малозначительны и административное производство подлежало прекращению.

В ходе судебного разбирательства ФИО20, его представитель ФИО21 настаивали на доводах, приведенных в жалобе. Дополнительно ФИО20 пояснил, что за делопроизводство ранее по его устному распоряжению отвечала бухгалтер материального стола, в ДД.ММ.ГГГГ была принята делопроизводитель ФИО, которая должна была должным образом оформлять всю кадровую документацию. Пояснил, что недоплата в и задержка в выплате заработной платы на 1-2 недели не являются нарушениями, которые могут повлечь дисквалификацию. Инструктаж по технике безопасности не проводился с ФИО1 и ФИО2, так как данные работники не являлись вновь принятыми, они выполняли работу по совмещению, ранее прошли инструктаж.

Представитель ФИО20 – ФИО21 дополнительно указал, что ФИО20 является , так как с ним заключен трудовой контракт главой администрации района и поэтому дело изначально не было подсудно мировому судье.

Участвовавший при рассмотрении дела помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинов И.Р. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что проверка была проведена по поступившим жалобам от работников о неполной выплате заработной платы. При проверке выявлен ряд нарушений законодательства о труде и охране труда, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО20, его представителя ФИО21, прокурора Насретдинова И.Р., считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, к такому выводу прихожу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимост заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. ст. 66, 67, 133, 133.1, 212, 225 Трудового кодекса РФ, выразившегося в следующем:

- не внесена запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ,

- не заключены трудовые договоры с вновь принятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками,

- не проведены обязательные медосмотры вновь принятых работников,

- не проведен вводный инструктаж с вновь принятыми работниками,

- не разработана программа инструктажа,

- не заведен журнал вводного инструктажа,

- работникам начисляется и выплачивается заработная плата ниже минимальной заработной платы, установленной на территории Республики Башкортостан.

ФИО20 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

24 августа и ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру поступили обращения от трех работников о нарушении их трудовых прав, связанных с неполной выплатой им заработной платы, невыдачей справок о заработной плате.

На основании указанных обращений прокуратурой в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства , в ходе которой выявлены нарушения требований ст. ст. 66, 67, 136, 140, 127, 291, 133, 133.1, 225 Трудового кодекса РФ, выразившееся в следующем:

- в трудовой книжке медсестры ФИО4, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует запись о дате приема на работу и об основании записи,

- в книге учета трудовых книжек отсутствуют подписи в получении трудовых книжек ФИО5, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, уволенной ДД.ММ.ГГГГ,

- отсутствует письменный трудовой договор с ФИО1, принятой ДД.ММ.ГГГГ экспедитором,

- отсутствуют подписи работников в экземплярах трудовых договоров (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11),

- имеется задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед 7 уволенными работниками на сумму ,

- не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также работникам по срочным трудовым договорам – ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8,

- начислена и выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ 10 работникам, в июле – 8 работникам, в августе – 6 работникам, среди них в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16, ФИО12, в июле – ФИО16, ФИО5, в августе – ФИО12, ФИО17, ФИО15,

- не проведен первичный инструктаж с ФИО2, ФИО1.

По результатам проверки в отношении возбуждено дело об административном правонарушении постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

При таких обстоятельствах следует исключить суждение мирового судьи о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ образуют такие нарушения законодательства о труде и охране труда, как:

- отсутствуют подписи работников в экземплярах трудовых договоров (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11),

- не проведен первичный инструктаж с ФИО2, ФИО1.

Указанные нарушения не являются аналогичными ранее выявленным нарушениям законодательства о труде и охране труда и не могут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод ФИО20 о том, что ответственными лицами за правильное оформление трудовых книжек и всей кадровой документации являлись ФИО, принятая делопроизводителем в ДД.ММ.ГГГГ, а до ее приема на работу – бухгалтер материального стола, несостоятелен.

Так, устное распоряжение не может быть расценено как надлежащее распределение обязанностей между работниками, тем более когда обязанности по оформлению кадровой документации возлагаются на бухгалтерского работника.

Факт издания должностной инструкции делопроизводителя, где на него возложена ответственность за оформление кадровой документации, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины руководителя в совершении правонарушения, поскольку из представленной должностной инструкции делопроизводителя неясно когда ФИО с ней ознакомлена. На наличие должностной инструкции при проведении проверки ФИО20 не ссылался.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен быть заключен между работодателем и работником. Согласно Уставу назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры. Оснований полагать, что заключение трудовых договоров входит в компетенцию иных лиц, чем ФИО20, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами ФИО20 о малозначительности допущенных нарушений. Так, одним из выявленных нарушений законодательства о труде является начисление и выплата заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединениями работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ для работников, работающих на территории Республики Башкортостан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, минимальная заработная плата в Республике Башкортостан установлена в размере в месяц, включая выплаты по районному коэффициенту.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что в июне месяце ФИО12, отработавшей часов при норме часов заработная плата начислена в размере , тогда как с учетом минимального размера оплаты труда в за отработанные часов подлежало начислению

Точно также в июне месяце ФИО16, отработавшему сверх нормы - , заработная плата начислена в размере , то есть ниже минимального размера оплаты труда, ФИО18, отработавшей часов, заработная плата начислена в вместо , ФИО19, отработавшему заработная плата начислена в рублей вместо положенных рублей, ФИО14, отработавшему часов, начислено рублей вместо рублей.

В июле 2011 года при норме часов ФИО16 за часа работы начислено рублей вместо рублей, ФИО5, отработавшей часов начислено вместо рублей.

Всего, как установлено мировым судьей, заработная плата ниже минимального размера оплаты труда начислена в июне 2011 года 10 работникам, в июле – 8 работникам, в августе – 6 работникам.

Недоплата в рублей, по мнению ФИО20, является незначительной и не может полечь дисквалификацию его как руководителя, однако с таким доводом согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3)

Заработная плата является для граждан источником средств к существованию, а поэтому доводы ФИО20 о незначительности неполученных работниками сумм являются ошибочными.

В свете изложенного не могут быть признаны малозначительными допущенные нарушения и прекращено производство по делу в отношении ФИО20, о чем заявлено в жалобе.

Ошибочны выводы ФИО20 о том, что он не несет ответственности за недоплату заработной платы, так как предприятие испытывает трудное материальное положении. Так, как видно из материалов дела, предприятие является вновь созданным, учреждено в ДД.ММ.ГГГГ, является . ФИО20 назначен с момента создания предприятия, а следовательно не принимал предприятие с большими долгами по заработной плате, по иным платежам, с тем, чтобы апеллировать трудным финансовым положением.

Нельзя согласиться с доводом представителя ФИО20 –ФИО22 о том, что ФИО20 является муниципальным служащим, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Так, ФИО20 не является . Наличие заключенного между ним и главой администрации муниципального района Дюртюлинский район трудового договора не свидетельствует о статусе ФИО20 как .

Понятия муниципальной службы, муниципального служащего и его нанимателя, должности муниципальной службы, поступления на муниципальную службу определены в статьях 2, 6, 10 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 названного Федерального закона в муниципальном образовании ведется реестр муниципальных служащих.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к муниципальному образованию отнесено городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ Совет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принял решение № об утверждении Положения о порядке ведения реестра муниципальных служащих муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, согласно которому Реестр муниципальных служащих муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан представляет собой сводный перечень сведений о муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы органов местного самоуправления муниципального района Дюртюлинский район.

Как видно из вышеприведенных нормативно-правовых актов, муниципальная служба проходит в органах местного самоуправления, к которым не относится. По трудовому договору ФИО20 не установлен круг обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления.

Что касается обоснованности проверки, то как это указано выше, в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру поступили жалобы работников в связи с чем прокуратурой правомерно проведена проверка соблюдения законодательства о труде и охране труда на предприятии.

Нарушений порядка проведения проверки не выявлено.

Также нельзя согласиться с доводом ФИО20 о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил его права, так как рассмотрел дело в его отсутствие, в отсутствие его представителя.

Как видно из материалов дела, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 извещен по его месту жительства: , однако конверт вернулся с отметкой «не явился за письмом». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО20 написано ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило на участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо подтверждающих документов к ходатайству не приложено, не представлено таковых документов ни к жалобе, ни в настоящее судебное заседание. ФИО20 пояснил, что в день судебного заседания он находился на участке у мирового судьи, оставил вышеуказанное ходатайство представителя.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировой судья лишил ФИО20 возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства несостоятельны. Доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представлено, тогда как каждый участник должен добросовестно пользоваться своими правами.

Несостоятельны доводы ФИО20 и его представителя о необходимости приостановления производства по делу мировым судьей ввиду обжалования ранее вынесенного постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенное постановление вступило в законную силу, ФИО20 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, при этом сам по себе факт обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы не влечет необходимость приостановления рассмотрения дела.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу правомерным назначение мировым судьей минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО20 оставить без изменения, а жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Низамова А.Р.