Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 12 января 2017 года в открытом судебном заседании при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

АО «Санкт-Петербургские электрические сети», местонахождение: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. от <дата>№... АО «Санкт-Петербургские электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина юридического лица установлена в нарушении Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ №... от <дата>, а именно – в период с <дата> по <дата> специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес> ( земельный участок кад №... по адресу: <адрес> в результате которого было установлено, что при производстве работ по прокладке электрокабеля по ордеру ГАТИ № №... от <дата> превышены объемы работ, фактически зона производства работ проходит через земельный участок с кад. №..., который не входил в зону производства работ по ордеру ГАТИ № №... от <дата>. Заказчиком работ по ордеру ГАТИ является АО «Санкт-Петербургские электрические сети», ордер на производство работ в соответствии с п. 3.2.8, 4.15, 6.13 Правил, был выдан только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. В соответствии с п. 3.2.19 Правил, производитель работ в процессе выполнения работ обязан информировать ГАТИ об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера. В соответствии с п. 9.1 Правил, в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера, заказчик работ обязан обратиться в ГАТИ с заявкой. ООО «СевЗапЭнергоСтрой», являющийся подрядной организацией, превысил объемы работ, указанные в ордере № №... от <дата>, а АО «Санкт-Петербургские электрические сети» как заказчик работ, не обратился в ГАТИ с заявкой об изменении условий, выданных ордером.

На указанное постановление защитником АО «Санкт-Петербургские электрические сети» была подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 24 ноября 2016 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от <дата> оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник АО «Санкт-Петербургские электрические сети» Веревкина Н.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. В ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено нарушение права на защиту, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом надлежащее извещение юридического лица о дате, времени и месте составления протокола отсутствует. Также защитник ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Согласно ордеру, производство работ разрешено с <дата> по <дата>, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга, считает совершенной в момент, когда истек срок для ее исполнения, при этом административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Поскольку Правилами ГАТИ установлен срок исполнения обязанности по переоформлению ордера до истечения срока его действия, административное правонарушение являлось бы совершенным <дата>, в то время как дата совершения правонарушения согласно постановлению <дата> Поскольку заказчик не вносил изменения в проект, оснований для внесения изменений в ордер не имелось. Согласно п. 3.2.19 Правил ГАТИ, производитель работ в процессе выполнения работ обязан информировать ГАТИ об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера. В обязанности заказчика согласно правилам ГАТИ не входит информирование ГАТИ об изменении условий, на основании которых производилась выдача ордера. Согласно п. 4.2 Договора подряда, подрядчик обязан был производить работы в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком и строительными нормами и правилами. В соответствии с п. 4.4 Договора, подрядчик обязан получить и оформить все необходимые документы и согласования для открытия ордера на производство работ. В соответствии с п. 4.14 Договора, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы, что свидетельствует об отсутствии вины АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в совершении правонарушения, так как подрядчик, в нарушение Договора и законодательства, превысил зону земляных работ, не поставив об этом в известность заказчика.

Законный представитель АО «Санкт-Петербургские электрические сети», а также заместитель начальника ГАТИ <...> А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещёны, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник АО «Санкт-Петербургские электрические сети» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Дополнила, что подрядчик – ООО «<...>» не уведомил АО «СПбЭС» о превышении объема работ и необходимости переоформления ордера, согласно договору обязан был произвести работы в соответствии с ордером, ООО «<...>» было привлечено к административной ответственности за производство работ, не указанных в ордере, признало свою вину в его совершении, в его обязанности входило уведомить ГАТИ о нарушении условий ордера и переоформление ордера, так как от имени АО «СПбЭС» работникам ООО «<...>» была выдана доверенность, в связи с чем вина АО «<...>» в совершении правонарушения отсутствует.

Ведущий специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ <...> Е.Ю., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что положениями п. 9.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязанность обратиться в ГАТИ с заявкой о необходимости внесения изменений в ордер, возложена на заказчика работ. Кроме того, заказчик работ обязан контролировать выполнение работ по ордеру подрядчиком, в данном деле подрядчика привлекли к административной ответственности за самовольное выполнение работ, что не исключает возможности привлечения к ответственности заказчика работ за не переоформление ордера.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГАТИ допущено не было. Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой ( л.д. 123), направленной в адрес учреждения, полученной организацией, законный представитель юридического лица, будучи уведомленным о дате, времени и месте составления протокола, не явился в ГАТИ, не направил защитника, в связи с чем протокол был законно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, либо защитника юридического лица.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 14 п. 3 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 г.

Доводы жалобы защитника АО «Санкт-Петербургские электрические сети» не могут служить основанием к отмене решения Приморского районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. Нарушения права на защиту юридического лица, в ходе производства по делу допущено не было, как указано выше. Событие административного правонарушения состоит в нарушении установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, что выразилось в том, что АО «Санкт-Петербургские электрические сети» не обратилось в ГАТИ с заявкой о внесении изменений в ордер на производство работ, в то время как в соответствии с условиями п. 5.3 Договора 15/15/ с было обязано осуществлять строительный контроль за производством подрядчиком работ, и, своевременно установив факт проведения работ, не указанных в ордере на производство работ, обратиться в ГАТИ в соответствии с п. 9.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Довод стороны защиты о том, что с заявлением в ГАТИ о внесении изменений в ордер должна была обратиться подрядная организация, основан на неверном толковании норм права, поскольку Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, изданных распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 4 22.01.2008 г., п. п. 9.1-9.3 обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика работ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ <...> А.И. о признании АО «Санкт-Петербургские электрические сети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 п. 3 Закона Санкт-Петербурга « Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу защитника Веревкиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина