Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Вторичные ресурсы» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО14 от 27 сентября 2016 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы», юридический адрес: ул. Индустриальная, д.21А, Великий Новгород,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.,

установил:

20 сентября 2016 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО15 в отношении ООО «Вторичные ресурсы» (далее – общество), допустившего движение крупногабаритного транспортного средства марки Ивеко, г.н. <...> с полуприцепом Тонар, г.н. <...> с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

27 сентября 2016 года в отношении ООО «Вторичные ресурсы» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, общество подало жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 16 декабря 2016 года.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе общество считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене с принятием решения о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов жалобы указано, что юридическое лицо не является субъектом юридической ответственности за вмененное ему в вину административное правонарушение, поскольку обязанность по соблюдению правил перевозки груза лежала на владельце транспортного средства на основании договора аренды. При рассмотрении дела не дана оценка представленным обществом доказательствам и фактам нарушения процессуальных требований закона, повлекших нарушение прав лица на защиту в связи с отклонением ходатайства директора общества об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

Срок подачи жалобы на решение судьи обществом соблюден.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения директора и защитника ООО «Вторичные ресурсы» ФИО6, ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, «крупногабаритным грузом» является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые габариты транспортного средства по ширине составляют 2,55 м.

Должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда установлено, что 14 сентября 2016 года в 23 часа 20 минут водитель общества ФИО8, управляя автомобилем марки Ивеко, г.н. <...> с полуприцепом марки Тонар, г.н. <...>, в соответствии с путевым листом, выданным ООО «Вторичные ресурсы» 14 сентября 2016 года, осуществлял движение на 14 км автодороги Подберезье – Великий Новгород с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства с грузом на величину не более 10 сантиметров, без специального разрешения.

В подтверждение того, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемых постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, из которого следует, что ООО «Вторичные ресурсы» допущено к эксплуатации транспортное средство с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства с грузом на величину не более 10 сантиметров, без специального разрешения (л.д. 32); показания сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода ФИО16, допрошенного 16 декабря 2016 года судьей районного суда, из которых следует, что 14 сентября 2016 года остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО8, предъявившего путевой лист, выданный 14 сентября 2016 года ООО «Вторичные ресурсы», и при замере габаритных параметров транспортного средства установлено, что габариты груженого транспортного средства по ширине составляют 2,58 м, то есть превышают допустимые габариты транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, при этом специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства отсутствовало; с проведенными замерами водитель ФИО8 согласился, указывал, что является работником/водителем ООО «Вторичные ресурсы», на договор аренды не ссылался (л.д. 70).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства также получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Вторичные ресурсы» в совершении данного административного правонарушения.

Доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, факт осуществления движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, допущенного к эксплуатации ООО «Вторичные ресурсы», достоверно установлен на основании представленных в материалах дела доказательств, и общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе директором ООО «Вторичные ресурсы», несостоятельны и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, из которых следует, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, допускается при наличии специальных разрешений.

В соответствии с письменными материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, признанным судьей районного суда допустимым и достоверным доказательством, при замере габаритных параметров транспортного средства марки Ивеко, г.н. <...> с полуприцепом Тонар, г.н. <...> измерительной рулеткой с датой поверки до 29 декабря 2016 года инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород установлено, что габаритные параметры данного транспортного средства с грузом по ширине составляют 2,58 м, что превышает допустимые габариты на величину не более 10 сантиметров, при этом водитель с результатами замеров согласился, удостоверив данное обстоятельство собственноручной подписью в соответствующем акте (л.д. 35).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения доводы общества о допущенном, по его мнению, нарушении права на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении для обеспечения явки защитника.

Как следует из представленных материалов, о дате составления протокола об административном правонарушении общество было извещено 15 сентября 2016 года (л.д. 38), протокол об административном правонарушении составлен 20 сентября 2016 года с участием законного представителя общества (л.д.32).

Поскольку в силу части 1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса права общества при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, в том числе законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Задачей предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является исключительно фиксация события административного правонарушения. При этом ни до, ни после составления протокола общество не было лишено возможности представлять доказательства, а также иным образом реализовать право на свою защиту в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, административный орган ущемил права привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется. Ходатайство разрешено с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ.

В жалобе на судебное постановление законный представитель и защитник не оспаривают, что автомобилем марки Ивеко, г.н. <...> (принадлежащим учредителю общества ФИО9) с полуприцепом марки Тонар, г.н. <...> (принадлежащим директору общества ФИО6) перевозился принадлежащий обществу груз – лом черных металлов.

Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не являлось перевозчиком крупногабаритного груза, поскольку транспортное передано по договору аренды ФИО8, трудоустроенному в обществе, приводились и в отделе ГИБДД, и в районном суде.

Приведенная версия и доводы проверены и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

Не согласиться с правильностью выводов судьи районного суда оснований не имеется.

Путевой лист оформлен 14 сентября 2016 года на транспортное средство марки Ивеко, г.н. <...> с полуприцепом марки Тонар, г.н. <...>, о чем свидетельствует печать юридического лица (л.д. 37, 34).

Водитель ФИО8, перевозивший крупногабаритный груз, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года и ознакомлении с ним сообщил, что работает в ООО «Вторичные ресурсы», правильность сообщенных о себе сведений удостоверил в протоколе (л.д.34 оборот).

Пунктами 14, 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Порядок заполнения путевых листов, установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 предусмотрено, что путевой лист должен содержать, в том числе следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно Приказу Минтранса России от 18.09.2008 № 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона (пункт 5); в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (пункт 12 в редакции, действовавшей до 26.02.2017 года).

Поэтому обязанность организовать надлежащий порядок выдачи и учет выданных путевых листов является исключительно обязанностью ООО «Вторичные ресурсы».

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО8 не заявлял, что исполнял трудовые отношения либо просьбу иного лица по перевозке крупногабаритного груза на указанной выше автомашине. Напротив, в доказательство перевозки крупногабаритного груза по заданию и в интересах Общества предъявил путевой лист. Из протоколов о задержании транспортного средства усматривается, что автомашиной управлял водитель, работающий в ООО «Вторичные ресурсы».

Доказательства, подтверждающие, что общество не являлось перевозчиком крупногабаритного груза, и достоверно свидетельствующие о передаче транспортного средства во владение и пользования иного лица, не представлено. Заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент факта обнаружения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Составление договора аренды не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства.

Представление договора аренды транспортного средства от 14 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Вторичные ресурсы» и ФИО8, судья расценивает, как избранный способ защиты общества с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе путевого листа, в котором в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано ООО «Вторичные ресурсы», а также имеется печать общества, административный орган и судья районного суда обоснованно признали, что перевозка груза осуществлялась именно обществом, следовательно, оспариваемым постановлением юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Более того, по общему правилу и в соответствии с действующим законодательством, перевозчик - это юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. ФИО8, являясь водителем общества (простое физическое лицо), не мог быть квалифицирован в качестве перевозчика.

Ссылка на то обстоятельство, что превышение допустимых габаритов осуществлено не грузом, принадлежащим обществу, а транспортным средством, владельцем которого общество не является, не может повлечь иные выводы по данному делу об административном правонарушении, поскольку опровергается приведенными выше мотивами и такая ссылка основана на неправильном понимании правовых норм, регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения в связи с использованием автомобильных дорог при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением и судебным решением, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Вторичные ресурсы» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы директора общества судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Вторичные ресурсы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебной инстанции о виновности общества во вменяемом в вину правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, и общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Размер наказания определен, исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела и сделан вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Кроме того, материалами дела не подтверждены и судьей не установлены предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление должностного лица от 27 сентября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда от 16 декабря 2016 года в отношении ООО «Вторичные ресурсы» являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2016 года и постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО14 от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова