Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора ООО «МТК «Автопоставка» ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 13.12.2018 г. ООО «МТК «Автопоставка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 316 429 рублей 42 копейки без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ликвидатор ООО «МТК «Автопоставка» ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что изложенное в протоколе №10704000-771/2018 от 10.09.2018 г. событие административного правонарушения в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ исследовано не всесторонне, не полно, не объективно, что лишило заявителя возможности и права знать, в чем именно выражается противоправность ее поведения и законность выводов сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни. Протокол об административном правонарушении №10704000-771/2018 от 10.09.2018 г. основывается на выводах таможенной экспертизы, проведенной 11.07.2018 г. Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (ЭИО №3 (г. Хабаровск) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток). Таможенная экспертиза не должна противоречить основным положениям Федеральных законов N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЭИО №3 (г. Хабаровск) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток) является структурным подразделением Федеральной таможенной службы РФ, что само по себе говорит о том, что таможенный эксперт является заинтересованным лицом в результате экспертизы и находиться в зависимости от органа, назначившего экспертизу. Характер вышеуказанных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ признается существенным, влекущим признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, иных протоколов, составленных в ходе производства по делу. Не полное и не объективное исследование события административного правонарушения повлекло к недостоверным выводам, явившимся основой протокола об административном правонарушении, что подтверждается следующим выводом эксперта: «Горная порода самосвалами подается в короб вибрационного питателя. Далее посредством питателя подается в щековую дробилку. Щековая дробилка обрабатывает материал, раздавливая между двумя рабочими поверхностями - подвижной и не подвижной щеками. После по транспортеру подается на роторную дробилку. Далее обработанная роторной дробилкой скальная порода по транспортеру поступает на вибросито. На вибросито происходит разделение обработанной скальной породы по установленным размерам. Дробильную установку применяют для дробления различного вида руд и горных пород». Из указанного вывода не следует, какую функцию выполняет роторная дробилка, какого ее участие в этом дробильно-сортировочном комплексе. Также вызывает сомнения третий вопрос таможенной экспертизы, который звучит явным выводом и определяющим моментом для эксперта, какая из дробилок выполняет основную функцию - речь в вопросе идет только о щековой дробилке, когда как в комплексе их две. Выводы таможенного эксперта сделаны на основании инструкций по эксплуатации: виброгрохота; вибропитателя; щековой дробилки; роторной дробилки; схемы дробильносортировочного комплекса. На место установки дробильно-сортировочного комплекса таможенный эксперт не выезжал и не видел процесс изготовления щебня, для объективности и всестороннего понимания, какая из дробилок выполняет основную функцию. Поскольку, согласно инструкциям по эксплуатации щековой дробилки и роторной дробилки - обе эти дробилки могут использоваться в качестве первичной либо вторичной дробилки. Обе дробилки являются равнозначными по отношению к данному товару. Однако таможенным экспертом, отвечая на вопрос по экспертизе: Какой элемент дробильно-сортировочного комплекса модели «HUNAN» выполняет основную функцию? Был дан не совсем развернутый, полный и объективный ответ в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, указано, со ссылкой на техническую документацию, - основную функцию выполняет щековая дробилка. Однако данный вывод противоречит самой же технической документации, которая не подтверждает вывода эксперта. Также не дана оценка работы Роторной дробилке, когда как именно роторная дробилка способствует производству конечного продукта - Щебень, есть основания полагать, что возможно роторная дробилка выполняет основную функцию. Однако эти обстоятельства не были исследованы таможенным органом. Все эти неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По всей документации дробильно-сортировочный комплекс это единый комплекс, состоящий из двух дробилок: щековая и роторная. Согласно п. 3(a) основных правил интерпретации ТН ВЭД, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. Ссылки таможенного органа на п. 3 (б) основных правил интерпретации ТН ВЭД не состоятельны, в силу того обстоятельства, что предполагает, в случае если классификация товара изготовленного из различных компонентов не может быть осуществлена в соответствии с положением Правил 3(a), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Доказательств о том, что декларируемый товар не может быть классифицирован по пункту 3(a) Правил - Протокол не содержит, также эти обстоятельства не исследовались таможенным экспертом, а как следует из пункта 3 (6) - он применим при условии, что этот критерий применим. Также учитывая, что не исследована экспертом функция второй дробилки - роторной дробилки, нельзя достоверно утверждать, что только щековая дробилка несет основную функцию, поскольку дробильно-сортировочный комплекс предназначен для изготовления - Щебня и данному товару основное свойство придает - Роторная дробилка, эти обстоятельства также не исследованы экспертом. С учетом вышеизложенного, Заявитель полагает, что таможенным органом не доказан факт совершения административного правонарушения. Также, заявитель не извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

Принимая во внимание, что действия представителей (защитников) общества указывают на то, что они пользовались предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, и имели намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимали необходимые меры, с целью обеспечения права на судебную защиту, судья определил восстановить ликвидатору ООО «МТК «Автопоставка» ФИО3 срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании защитник Тышкевич Н.А. настаивала на жалобе.

Представители Благовещенской таможни ФИО1, ФИО2 в судебном заседании указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили оставить поданную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ликвидатор ООО «МТК «Автопоставка» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени поданной жалобы, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП России задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), (действовавшего с 01.07.2010 по 31.12.2017) установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств - участников Таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в декларации на товары указываются, в том числе следующие сведения:

- в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному I классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС;

- в графе 33 указывается десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной Номенклатуре. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.7 ст. 190 ТК ТС).

В силу ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС;

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 9 статьи 122 ТК ТС при установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2015 между обществом (покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Хуэй И Лун» (продавец) заключен контракт №НLНH1286- 2015-В003, в приложении от 03.07.2017 к которому стороны согласовали поставку стационарного дробильно-сортировочного комплекса, торговой марки «LBZG», модели «Hunan». 14.07.2017 по декларации на товары №10704050/140717/0004199 обществом задекларирован товар: дробильно- сортировочный комплекс, модель «Hunan» – представляет собой единый комплекс оборудования, предназначенный для производства щебня из скальной породы различных фракций, устанавливается стационарно по месту организации производства, 1 комплект, производитель Shandong Lianbang Construction Machinery Co.Ltd, товарный знак «LBZG», производительность 90-180 тонн/часов в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в состав комплекса входят: вибропитатель ZSW380-96, щековая дробилка НРЕ600*900, роторная дробилка PF1214, виброгрохот 4YK1860, транспортер В800*20м, транспортер В800*22м, транспортер В650*24м, транспортер В500*14м.

В графе 33 указанной декларации декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 9 «прочие машины для измельчения и размалывания», которому соответствует ставка ввозной пошлины 0%. При этом в графе 31 сведения о размере приемного отверстия щековой дробилки не указаны, такие сведения в сопроводительных документах, представленных при декларировании, отсутствовали. Товар выпущен 17.07.2017 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С целью осуществления проверки достоверности заявленных обществом в декларации сведений о товаре, в том числе правильность заявления классификационного кода, таможенным органом назначено проведение внеплановой выездной таможенной проверки после выпуска товара, о чем вынесено решение от 26.03.2018.

Решением от 01.06.2018 №10704000/210/010618/Р000021 таможенным органом назначено проведение встречной выездной таможенной проверки в отношении общества.

С целью определения правильности определения кода ТН ВЭД ЕАЭС в рамках проведения встречной выездной таможенной проверки таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 05.06.2018 №10704000/050618/ПВ/000005, проведение которой поручено ЦЭКТУ г.Владивосток. Из заключения таможенного эксперта от 11.07.2018 следует, что дробильно-сортировочный комплекс модели «Hunan» состоит из вибропитателя ZSW380-96, щековой дробилки НРЕ600*900, роторной дробилки PF1214, виброгрохота модели 4YK1860, транспортера В800*20м, транспортер В800*22м. Принцип работы представленного на исследование объекта состоит в следующем. Горная порода самосвалами подается в короб вибрационного питателя. Далее, посредством питателя порода подается в щековую дробилку. Щековая дробилка обрабатывает материал, раздавливая его между двумя рабочими поверхностями – подвижной и неподвижной щеками. Затем, материал по транспортеру подается в роторную дробилку. Далее, после роторной дробилки по транспортеру материал поступает на вибросито, где происходит разделение обработанной скальной породы по установленным размерам. К основным параметрам, которые характеризуют щековые дробилки, относится размер загрузочного отверстия, который представленного объекта экспертизы составляет: длина – 600 мм, ширина – 900 мм. Согласно технической документации, представленной таможенному эксперту, основную функцию выполняет щековая дробилка НРЕ600*900.

По результатам встречной выездной таможенной проверки общества составлен акт проверки от 18.07.2018 №10704000/210/180718/А000021/000.

В ходе проведения внеплановой таможенной проверки декларанта с учетом результатов таможенной экспертизы и встречной выездной проверки таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации ввезенного по декларации на товары №10704050/140717/0004199 в товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС «щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2 100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм», которой соответствует ставка ввозной пошлины 5%.

Также таможня пришла к выводу о необходимости внесения в декларацию на товары №10704050/140717/0004199 и определения таможенных пошлин в размере 632 048 руб. 17 коп., в том числе ввозная пошлина (код вида платежа 2010) – 535 634 руб. 04 коп. и налог на добавленную стоимость – 96 414 руб. 13 коп.

Результаты проверки отражены в акте выездной таможенной проверки от 08.08.2018 №10704000/210/080818/А000012/000.

Решением таможенного органа от 08.08.2018 №РКТ-10704000- 18/000100 код ТН ВЭД ЕАЭС в декларации на товары 5 А04-8612/2018 №10704050/140717/0004199 изменен на код товара – 8474 20 000 3 «щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1 500 мм», ранее принятое решение Благовещенского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара признано незаконным и отменено.

Также решением таможенного органа от 08.08.2018 внесены изменения и дополнения в графы 31 (в части указания на размер приемного отверстия щековой дробилки), 33 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС), 47 и В (в части таможенных платежей), декларанту предложено представить корректировку таможенной декларации и документы об оплате таможенных платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Судами установлено, что обществом к таможенному оформлению заявлен товар, классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8474 20 000 9 «- машины для измельчения или размалывания: -- прочие».

Таможенный орган определил классификационный код ввезенного товара - 8474 20 000 3 «-машины для измельчения или размалывания: - щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2 100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1 500 мм».

Обе спорные товарные позиции входят в Раздел XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности»; группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части»; товарную позицию 8474 «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в 8 А04-8612/2018 порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка», товарную субпозицию 8474 20 «Машины для измельчения или размалывания». Дальнейшая классификация товарной субпозиции 8474 20 «Машины для измельчения или размалывания» строится следующим образом: 1. Конусные дробилки несамоходные: --- с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм, но не более 300 мм – код ТН ВЭД 8474 20 000 1; --- прочие - код ТН ВЭД 8474 20 000 2; 2. Щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм - код ТН ВЭД 8474 20 000 3; 3. Барабанные мельницы несамоходные с внутренним диаметром барабана не менее 2 м, но не более 3,6 м без учета футеровки и броневых листов - код ТН ВЭД 8474 20 000 5; 4. Прочие - код ТН ВЭД 8474 20 000 9. При этом Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8474 предусматривают, что в данную товарную позицию включаются, в том числе: (I) Оборудование, используемое главным образом в добывающих отраслях, для переработки (сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания) твердых полезных ископаемых (вообще продуктов, классифицируемых в разделе V Номенклатуры), например, грунта (включая минеральные красители), глины, камня, руд, минерального топлива, минеральных удобрений, шлакового цемента или бетона. К данной категории товаров относятся - (Б) Машины для измельчения или размалывания. В свою очередь, к ним относятся: (1) Вертикальные роторные дробилки. Они состоят в основном из корпуса, в котором вращается конус, иногда совершая эксцентрическое движение; материал раздавливается в зазоре между конусом и стенками корпуса. 9 А04-8612/2018 (2) Щековые дробилки разных типов. Материал, подлежащий измельчению, попадает в зазор между двумя вертикальными рифлеными щеками, одна из которых является неподвижной, а другая - подвижной. (3) Барабанные измельчители. Материал поднимается в верхнюю часть барабана и разрушается при падении на его дно. (4) Валковые измельчители или размалыватели. Материал раздавливается, попадая в зазор между параллельно установленными валками, вращающимися в противоположных направлениях; расстояние между валками регулируется в зависимости от требуемой тонкости измельчения. Во многих случаях машина содержит несколько пар таких валков. (5) Размалыватели ударного действия. Материал принудительно отбрасывается (например, лопастями быстро вращающегося ротора) на стенки корпуса машины. (6) Молотковые измельчители. (7) Шаровые или стержневые мельницы. Состоят в основном из вращающегося барабана, содержащего множество шаров или коротких стержней (например, выполненных из стали или фаянса). Материал загружается во вращающийся барабан и раздавливается или истирается шарами или стержнями. (8) Размалыватели жернового типа. (9) Измельчители-толчеи с падающими пестами (известны под названием толчейных фабрик), применяемые главным образом для измельчения рудных минералов. Ряд падающих пестов с кулачковым приводом, часто расположенных на нескольких стадиях, разрушает материал до требуемой крупности частиц. (10) Машины для разрушения и перемешивания комков глины перед последующей обработкой в керамической промышленности. Следовательно, для правильного определения товарной подсубпозиции в товарной субпозиции 8474 20 «Машины для измельчения или размалывания», как верно указано судом первой инстанции, подлежит выяснению тип размалывающего устройства.

Как следует из материалов дела, в спорном дробильно-сортировочном комплексе модели «Hunan» имеется две дробилки различных типов: щековая дробилка с размером приемного отверстия 600 мм на 900 мм, подлежащая классификации по товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД, и роторная дробилка, подлежащая классификации по товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД.

Рассматривая доводы жалобы, что согласно инструкции по эксплуатации щековой дробилки и роторной дробилки обе эти дробилки могут использоваться в качестве первичной либо вторичной дробилки, обе дробилки равнозначны по отношению к данному товару, притом что роторная дробилка способствует производству конечного продукта-щебень и есть основания полагать, что возможно роторная дробилка выполняет основную функцию, однако, эти обстоятельства не были исследованы таможенным органом, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в комплект спорного дробильно- сортировочного комплекса модели «Hunan» входят две дробилки различных типов: щековая дробилка с размером приемного отверстия 600 мм на 900 мм и роторная дробилка. На каждую часть комплекса декларантом представлены инструкции по эксплуатации, что свидетельствует о возможности отдельного использования каждой из составной части (щековой дробилки, роторной дробилки). В упомянутых инструкциях по эксплуатации указано, что щековая дробилка может быть использована как в качестве первичной дробилки, так и в качестве вторичной дробилки; аналогичным образом указано и в отношении роторной дробилки.

Предметом поставки по контракту № НLНH1286-2015-В003 от 18.11.2015, а также объектом декларирования по ДТ № 10704050/140717/0004199 являлись не отдельные части (отдельные дробилки), а дробильно-сортировочный комплекс как единый объект (единое целое), представляющий собой особым способом соединенные части и механизмы, подогнанные друг под друга.

Это обстоятельство подтверждено представленной обществом при декларировании схемой компоновки деталей, узлов и агрегатов дробильно-сортировочного комплекса «Hunan». Так, дробильно-сортировочный комплекс состоит из следующей последовательности деталей, узлов и агрегатов: 1 – вибрационный питатель ZSW380-96, 2 – щековая дробилка НРЕ600*900, 3 – транспортер В800*20м, 4 – роторная дробилка PF1214, 5 – транспортер В800*22м, 6 – вибросито 4YK1860, 7 – транспортер для возврата В500*14м, 8 – транспортер В500*14м. На схематическом чертеже поименованные узлы и агрегаты соединены последовательно сообразно порядковым номерам, образуя собой единый конвейер по обработке скальной породы. При этом подача породы осуществляется на вибрационный питатель (порядковый номер 1), место подачи породы отображено соответствующим бункером (в форме ковша); затем, порода попадает на первичную обработку в щековую дробилку (порядковый № 2); затем, дробленая порода движется по транспортерной ленте (порядковый № 3) в роторную дробилку (порядковый № 4) для вторичной обработки; далее, раздробленная порода о транспортерной ленте (порядковый № 5) попадает в вибросито (порядковый № 6), где происходит разделение по установленным размерам; далее, по транспортерной ленте (порядковый № 8) порода подается на соответствующие отвалы, а не прошедшая сито порода по транспортеру для возврата (порядковый № 7) направляется обратно в роторную дробилку. Обратному этому порядку соединения узлов и агрегатов в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, в спорном дробильно-сортировочном комплексе дробилкой, предназначенной для первичного дробления, выступает именно щековая дробилка с размерами приемного отверстия 600*900 мм, что с учетом правил пунктов 1, 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД и решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 № 103 «О классификации дробильно-сортировочной установки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» обусловливает необходимость классификации ввезенного товара именно в товарной подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, а не товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. К аналогичным выводам пришел таможенный эксперт в экспертном заключении от 11.07.2018 № 12410030/0018657.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае роторная дробилка не несет в себе основной функции, выступает в качестве дополнительного средства дробления (вспомогательная функция), т.е. не является определяющей в выборе соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки утверждениям декларанта, в рассматриваемом случае роторная дробилка не несет в себе основной функции, выступает в качестве дополнительного средства дробления (вспомогательная функция), т.е. не является определяющей в выборе соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта от 11.07.2018 № 12410030/0018657 является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку указанное заключение эксперта составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, эксперт предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения экспертов не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта по делу не установлено.

При этом суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами о комплектации товара, компоновке его частей (узлов и агрегатов), вопрос о правильности выбора классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС относится к сфере права и подлежит разрешению судом, а не экспертом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МТК «Автопоставка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «МТК «Автопоставка» в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Назначенное ООО «МТК «Автопоставка» наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки о дате рассмотрения дела, отложенного на 13 декабря 2018 г., направленные ООО «МТК «Автопоставка» по всем имеющимся адреса, в том числе по адресу место нахождения юридического лица, приведенного в Едином государственном реестре юридически лиц: <...>., офис 3, были возвращены организацией почтовой службы в адрес мирового судьи с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения права ООО «МТК «Автопоставка» на участие в рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 13.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «МТК «Автопоставка» оставить без изменения, а жалобу ликвидатора ООО «МТК «Автопоставка» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова