Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Поповой Е. В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 октября 2020 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Наследие» - Новикова В. Б. на постановление Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Поповой Е. В. от 18 августа 2020 года *** которым

общество с ограниченной ответственностью «УК «Наследие», ОГРН 1152225008011, ИНН 2221220093, место нахождения юридического лица: г.Барнаул, пр-т Красноармейский, 108А

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 24-038, вынесенному 12 августа 2020 года Государственным инспектором Поповой Е.В., на основании материала проверки № 1354 от 10 февраля 2020 года УМВД России по г.Барнаулу выявлен факт повреждения газопровода низкого давления в результате схода снежного покрова с крыши жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, что квалифицировано должностным лицом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По информации из открытых данных об управляющих компаниях жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом по <адрес> в <адрес> с 30 июля 2015 года находится в управлении ООО «УК «Наследие».
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО «УК «Наследие» Суковатцина С.Н.

Определением Государственного инспектора от 12 августа 2020 года № 24-038 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 августа 2020 года.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, Государственный инспектор Попова Е.В. указала, что правонарушение совершено 10 февраля 2020 года по <адрес> в <адрес>, следовательно, общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома по <адрес> приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в число которых входит сбой сосулек и наледи над входами в подъезды, над балконами верхних этажей, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вина общества заключается в совершении действий (бездействия), выразившихся в повреждении газопровода низкого давления в результате схода снежного покрова с крыши жилого дома по неосторожности. Обществом не представлены доказательства невозможности своевременного выполнения работ по сбою сосулек и наледи над входами в подъезды, над балконами верхних этажей, в ходе рассмотрения дела должностным лицом данные обстоятельства не установлены.

На названное постановление должностного лица защитником ООО «УК «Наследие» Новиковым В.Б. в Октябрьский районный суд г.Барнаула подана жалоба с требованием отменить постановление от 18 августа 2020 года, производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2020 года жалоба защитника общества со всеми материалами направлена в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

7 сентября 2020 года определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула назначено рассмотрение жалобы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 октября 2020 года постановление государственного инспектора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Попова Е.В. просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 октября 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод о необходимости указания в качестве места совершения административного правонарушения юридического адреса ООО «УК «Наследие» (<адрес>А), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального и процессуального права, так как сход снега с крыши жилого дома, повлекший повреждение газопровода, произошел по адресу: <адрес>, в виду чего данный адрес является местом совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК «Наследие» Суковатцин С.Н., защитник ООО «УК «Наследие» Новиков В.Б., должностное лицо, вынесшее постановление Государственный инспектор Попова Е.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отменяя постановление Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Поповой Е.В. от 18 августа 2020 года судья исходил из того, что в силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. ООО «УК «Наследие» вменяется невыполнение действий по чистке снега, в результате чего произошло повреждение газопровода по <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество находится по адресу: <адрес>, однако должностным лицом данный адрес в качестве места совершения административного правонарушения не указан, что не позволило должностному лицу правильно, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Однако такой вывод является ошибочным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В пункте 30 Постановления указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностного лица Государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору распространяется на всю территорию Алтайского края.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела адрес места нахождения общества: г.Барнаул, пр-т Красноармейский, 108А.

Вышеуказанный адрес относится к подсудности судей Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указание в протоколе об административном правонарушении № 24-038 от 12 августа 2020 года, постановлении должностного лица о назначении административного наказания № 24-0038 от 18 августа 2020 года в качестве места совершения административного правонарушения <адрес> в <адрес>, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 августа 2020 года о направлении жалобы со всеми материалами в Железнодорожный районный суд г.Барнаула не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения правил подсудности, дело об административном правонарушении было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

Более того, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о назначении административного наказания присутствует указание на место нахождения юридического лица (<адрес>А), в материале об административном правонарушении имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, где также указан адрес места нахождения общества, из чего следует, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья имел возможность уточнить данные обстоятельства.

С учетом изложенного, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 октября 2020 года отменить, дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Наследие» - Новикова В. Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр