Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ю.Н. Агранович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от
19 июля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее УФАС по РК) от 19.07.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 19.07.2012г. отменить, указывая, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, так как правонарушение содержит лишь формальные признаки, отсутствует умысел.

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФАС по РК с жалобой не согласна, считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от
19.07.2012г. является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя УФАС по РК, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по РК от 19.07.2012г. ФИО1 признан нарушившим п.10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части применения тарифа на передачу электрической энергии, не утвержденного органом государственного регулирования, что привело к ущемлению интересов субабонентов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с Постановлением Правительства РК от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми» и п. 5 Указа Главы РК от 25.06.2009 № 62 Служба Республики Коми по тарифам осуществляет установление в соответствии с федеральным законодательством тарифов на условиях по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, расположенным на территории Республики Коми.

Установлено, что ФИО1 является ... ООО «...» на основании решения единственного участника Общества от ** ** **.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** возбуждено дело № ... по признакам нарушения ООО «...» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для возбуждения дела послужило заявление А.В. и ООО «...» (далее - заявители) от ** ** **.

На основании материалов вышеуказанного дела и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от ** ** **. № ... установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** ** ** ... М.В. на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция (общей площадью 53,6 кв.м.), расположенная по адресу: Республика Коми,
г. Ухта, ул. ..., д. ....

Между ООО «...» и ИП М.В. были заключены договоры Аренды недвижимого имущества от ** ** **., от ** ** **., от ** ** **., от ** ** **. от ** ** **. в соответствии с которыми ИП М.В. передала, а ООО «...» приняло в аренду недвижимое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию общей площадью 53,6 кв.м., включая наружные сети электроснабжения ВЛ 10 кв, для сдачи в субаренду на условиях по его усмотрению.

Между ООО «...» и ОАО «...» заключен, договор энергоснабжения от ** ** **. согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к настоящему договору, а также заключить в интересах Абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО «...» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Письмом от ** ** **. ООО «...» запросило у ОАО "...» согласование заключения договоров энергоснабжение с субабонентами: ООО «...», ИП С.А., ИП Э.В., ИП З.М., ИП К.Ю. (далее субабоненты). Письмом от ** ** ** № ... ОАО «...» согласовало осуществление ООО «...» передачи электрической энергии субабонентам в пределах разрешенной мощности.

Из материалов антимонопольного дела следует, что отношения с субабонентами
ООО «...» строит на договорной основе, а именно: обществом заключены договоры энергоснабжения с ИП З.М. от ** ** **. , ИП С.А. от ** ** **. , ИП Э.В. от ** ** **. , ИП К.Ю. от ** ** **. , ООО «...» от ** ** **.

В силу п. 1.1 указанных договоров абонент в рамках заключенного договора
энергоснабжения от ** ** **. с ОАО «Коми ...» и на
основании настоящего договора поставит электрическую энергию субабоненту в пределах
разрешенной электрической мощности до энергопринимающих устройств Абонента, а
субабонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные
услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать
предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической
энергии.

Пунктом 2.1.2 договоров установлена обязанность абонента (ООО «...») обеспечивать передачу электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором, в соответствии с категорией надежности энергоснабжения Абонента.

Из приложений 3 к указанным договорам, которыми определена балансовая принадлежность электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, следует, что объекты, обозначенных субабонентов, присоединены к трансформаторной подстанции, арендуемой ООО «...». О наличии указанного присоединения также свидетельствуют технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ИП М.В., ООО «...» и субабонентами, имеющиеся в материалах антимонопольного дела.

Следовательно, ООО «...» через имеющиеся в пользовании объекты электросетевого хозяйства фактически обеспечивает передачу электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщикам, субабонентам: ИП З.М., ИП С.А., ИП Э.В., ИП К.Ю., ООО «...».

Согласно п. 3.1.9 договоров энергоснабжения, заключенных ООО «...» с субабонентами, субабонент обязан заключить с абонентом договор на совместное содержание и обслуживание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. ..., ... строение ...

Согласно материалов антимонопольного дела, ООО «...» заключило договоры на совместное содержание и обслуживание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. ..., ... строение. ..., с ИП С.А. от ** ** **, ИП Э.В. от ** ** **, ИП З.М. от ** ** **, ИП К.Ю. от ** ** **, ООО «...» от ** ** **

Пунктом 1.1 данных договоров определено, что поставщик (ООО «...») обязуется осуществить передачу электрической энергии через подстанцию ТП 10/04 кВ, расположенную по адресу: г. Ухта, ул. ..., ..., строение ... Потребителю, а последний принимает участие в покрытии затрат на эксплуатацию и содержание трансформаторной подстанции.

Пунктом 3.1 указанных договоров установлена стоимость содержания трансформаторной подстанции для ИП З.М., ИП С.А., ИП Э.В., ИП К.Ю. составляет 35 % от стоимости тарифа за 1 кВт. ч; для ООО «...» -... рублей в месяц, с 01.01.2010 -... рублей в месяц.ООО «...» в адрес ИП З.М., ИП Э.В., ИП К.Ю., ООО «...» были направлены документы для оплаты последними услуг по договорам на совместное содержание и обслуживание трансформаторной подстанции в период с 01.12.2008 по 31.05.2011; в адрес ИП С.А. - в период с 01.12.2008г. по 30.06.2010г.

В материалах антимонопольного дела имеются копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ИП З.М., ИП К.Ю., ИП С.А., ООО «...» услуг по договорам на совместное содержание и обслуживание трансформаторной подстанции.

Комиссией по рассмотрению антимонопольного дела было установлено, что
ОАО «...» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг, по передаче электрической энергии.

Учитывая, что расходы на содержание и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция) входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии Комиссия пришла к выводу, что взимаемая ООО «...» с субабонентов плата за совместное содержание и обслуживание трансформаторной подстанции является частью тарифа на передачу электрической энергии.

Также комиссией установлено, что приложениями № 2 к договорам энергоснабжения, заключенным ООО «...» с субабонентами, установлена плата за потери в трансформаторах, т.е. Обществом в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с субабонентами, с последних взималась плата за потери в трансформаторах, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, имеющимися в материалах дела.

Согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела письменным пояснениям Службы Республики Коми по тарифам от ** ** **. , ООО «...» в порядке, предусмотренном законодательством, в Службу для установления тарифа на передачу электрической энергии не обращалось.

ООО «** ** **» с декабря 2008 года применяло в отношении субабонентов тариф на передачу электрической энергии, не утвержденный органом государственного регулирования - Службой Республики Коми по тарифам.

Комиссия признала действия ООО «...», занимающего доминирующее положение на рынке услуги по передаче электрической энергии, противоречащими требованиям п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом, рассматриваемое нарушение стало возможным по причине отсутствия должного контроля со стороны руководства ООО «...» за соблюдением Закона о защите конкуренции, а именно директора ФИО1, так как должностным лицом не приняты все зависящие от него меры во соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Решением от ** ** **. № ... по делу № ... ООО «...», занимающее доминирующее положение на рынке услуги по передаче электрической энергии, признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части применения с декабря 2008 года в отношении субабонентов тарифа на передачу электрической энергии, не утвержденного органом государственного регулирования - Службой Республики Коми по тарифам, путем взимания платы за содержание и обслуживание трансформаторной подстанции, платы за стоимость потерь в трансформаторах, что привело к ущемлению интересов субабонентов.

Данным решением также постановлено выдать ООО «...» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Постановлением Коми УФАС России от 29.12.2011г. ООО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Данные решения ООО «...» были обжалованы в Арбитражный суд РК.

Решением от ** ** ** по делу № ... Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтвержден имеющимися в материалах антимонопольного дела доказательствами и является правомерным, состав административного правонарушения в действиях ООО «...» имеется.

Вместе с тем, Арбитражный суд РК, принимая во внимание, что большая часть субабонентов указала на отсутствие ущемления их прав и законных интересов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признал незаконным и отменил постановление Коми АФАС России по РК от ** ** **. о назначении Обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ** ** **. решение Арбитражного суда РК от ** ** **. оставлено без изменения. При этом, суд указал, что то обстоятельство, что большая часть субабонентов указала на отсутствие ущемления их прав и законных интересов вследствие действий ООО «...» не влияет на доказанность и правильность квалификации нарушения по пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

09.10.2012г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «...» поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Исследованные должностным лицом доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 1 КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя об освобождении от наказания в связи с малозначительностью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предполагает освобождение от административной ответственности в исключительных случаях, действительно свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенное означает, что при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности по основанию малозначительности должен учитываться прежде всего характер совершенного правонарушения.

Об общественной опасности правонарушения может свидетельствовать не только сама диспозиция статьи, предусматривающей ответственность за те или иные деяния, но и санкция статьи, в соответствии с которой о тяжести конкретного административного правонарушения может свидетельствовать строгость наказания, альтернативность видов наказания.

Суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела,: направлены извещения, а также телеграмма.

Следовательно, административный орган обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19 июля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ю.Н. Агранович