Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдукова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдуков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выданное предписание не исполнимо. При этом указав, что дело не подведомственно мировому судье, наказание несоразмерно правонарушению, износ фасада – капительный ремонт, в связи с чем, предписание не исполнимо в этой части. Также указали об отсутствии денежных средств на счете дома.

В судебное заседание руководитель ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Защитник руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности Гайдуков Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом указав, что ФИО1 не является руководителем ООО «Курская управляющая домовая компания», что подтверждено определением Арбитражного суда курской области от 10.10.2018 г. по делу № А35-5593/2017.

Выслушав объяснения защитника, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 данного Положения соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ООО «Курская управляющая домовая компания» было выдано предписание, за №, согласно которого в срок доДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения лицензионных требований, а именно: выполнить ремонт отмостки по периметру дома в местах повреждения, выполнить ремонт стен приямка подвального помещения (1шт), выполнить ремонт фасада по периметру дома в местах отслоения и отпадания штукатурного слоя, выполнить ремонт (при необходимости замену) входных дверей в подъезд дома (на 1 и 2 этажи с 2-х сторон дома).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ предписание в срок не исполнено.

ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ является руководителем ООО «Курская управляющая домовая компания».

Предписание выдано уполномоченным лицом органа госжилинспекции, правомочным, в случае выявления нарушений действующего законодательства, в соответствии с нормами КоАП РФ (п. 69 ч.2 ст.28.3), составлять протоколы об административном правонарушении, выдавать предписания об устранении нарушений законодательства; предписание выдано надлежащему лицу – ООО «Курская управляющая домовая компания».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ., а также иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 состава административного правонарушения проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Утверждение о том, что рассмотрение данного дела не подведомственно мировому судье, является несостоятельным. Согласно подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Следовательно, настоящий административный материал не отнесен к компетенции Арбитражного судьи, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоразмерности административного наказания с правонарушением не может быть принят во внимание, поскольку административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки об отсутствии денежных средств на счете дома. являются голословными, поскольку ничем не подтверждены, а кроме того, это не является основанием для освобождения должностного лица от соблюдения законодательства. Обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания и устранению нарушений.

Довод о том, что ФИО1 не является руководителем Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Выписка из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения дела предоставлена не была. Предоставленное определение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлась руководителем Общества.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г.Курска от 19.06.2018 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья