Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., с участием переводчика с <...> языка <...>» ИАВ., а также защитника – адвоката Фадеевой А.В., представившей удостоверение №..., ордер А №..., рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ при отсутствии разрешения на работу, либо патента в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно в том, что <дата> в <...> мин. сотрудниками прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО, Василеостровского района Санкт-Петербурга и сотрудниками ФСО России по Санкт-Петербургу и ЛО при проведении проверочного мероприятия на строительном объекте, заказчиком работ которого является ООО «ККК», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, что является нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Василеостровского районного суда и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения, указав, что п. 1 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ позволяет работодателям привлекать и использовать иностранных работников, постоянно или временно проживающих в РФ при отсутствии разрешения на работу, таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 13, Григорян считает, что иностранный работник, постоянно или временно проживающий в РФ, может осуществлять трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, но только в том субъекте РФ, где ему разрешено временное проживание. Григорян прибыл в РФ <дата> и <дата> был постановлен на миграционный учет по месту пребывания в СПб, таким образом, он является временно проживающим в РФ иностранным гражданином, а следовательно имеет право работать без разрешения на работу и дело в отношении него подлежит прекращению. Также Григорян ссылается на положения Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», указывая, что женат на гражданке <...> и имеет несовершеннолетнего ребенка, которых необходимо содержать, проживая и работая в <...>, он не может обеспечить своей семье достаточный доход, в связи с чем он считает, что выдворение его за пределы РФ не соответствует требованиям вышеуказанной Конвенции. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется. Имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное сообщение лицом, совершившим правонарушение в орган о совершенном административном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, предотвращение лицом, привлеченным к ответственности, вредных последствий.

ФИО1 и его защитник Фадеева А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, из материалов дела не понятно, по какому адресу проводилась проверка, так как акт проверки содержит адрес строительного объекта, отличающийся от адреса, указанного в протоколе осмотра помещений, территорий и от рапорта сотрудника ОУФМС. В акте проверки отсутствует перечень иностранных работников, выявленных в ходе проверки, в нем не зафиксировано, что Григорян осуществлял трудовую деятельность. В протоколе осмотра помещений отсутствуют расшифровка имен и отчеств иностранных граждан, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснения отсутствовал переводчик. В материалах дела отсутствует копия разрешения на работу переводчика, не заполнена анкета переводчика. Отсутствует перевод анкеты переводчика. Каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО1 материалы дела не содержат, поскольку никаких документов существования этой организации не имеется. В протоколе осмотра помещений и территорий зафиксировано, что задержанные иностранные граждане, не являются работниками ООО «ККК». В рапорте инспектора ОУФМС указано, что работодатель иностранных граждан не установлен. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают осуществление трудовой деятельности. Имеющиеся в деле объяснения были получены у ФИО1 обманом сотрудниками УФМС. Григорян не успел оформить разрешение на работу, поскольку прибыл в РФ только <дата>, состоит в браке с гражданкой <...>, имеет несовершеннолетнего ребенка, готов оформить разрешение на работу или патент, впервые совершил административное правонарушение, при въезде не нарушал требования миграционного законодательства.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене, а жалобу защитника – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п. 1 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» распространяются на работодателей, а не на иностранных граждан, а кроме того, постоянно или временно проживающими иностранными гражданами, являются иностранные граждане, получившие в установленном законом порядке разрешение на временное проживание, либо вид на жительство, к категории которых Григорян не относится. Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на него также не распространяются, поскольку близкие родственники ФИО1 не являются гражданами Российской Федерации. Распоряжение о проведении проверки не выносится при проведении проверки органами прокуратуры, в связи с чем в этой части доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из письма прокуратуры Василеостровского района в адрес начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе, прокуратурой Василеостровского района проводилась проверка нескольких адресов, в том числе и <адрес>, к материалам дела приобщен акт проверки адреса: <адрес>, который не содержит сведений об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 по данному адресу. Протокол осмотра составлен в связи с обследованием адреса <адрес>, где, как усматривается из него, был установлен ФИО1 Таким образом, место совершения административного правонарушения судом установлено не было, поскольку в имеющихся в материалах дела документах имеются противоречивые сведения, что судом устранено не было.

При рассмотрении дела судом допущено нарушение права на защиту ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность лица, допущенного судом в качестве переводчика, в связи с чем невозможно определить, владеет ли он русским и <...> языком в достаточной степени для осуществления перевода.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО1, форма выдворения определена не была и не был решен вопрос о помещении, либо не помещении его в специальное учреждение.

Поскольку при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены и были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело в отношении ФИО1 возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина