Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сенап», ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>,

по жалобе ООО «Сенап» на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.10.2016 ООО «Сенап» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе ООО «Сенап» просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не было учтено, что при проверке документов водителем ФИО1 сотруднику ГИБДД никаких документов на транспортное средство представлено не было. Представленная в материалы дела диагностическая карта была выдана 13.08.2016 в 18:33 часов по местному времени, страховой полис ОСАГО выдан 13.08.2016 в 18:43 часов по местному времени. Следовательно, транспортное средство под управлением ФИО1 в 15:00 часов вышло на маршрут движения без указанных документов. Однако данные обстоятельства не выяснялись при рассмотрении дела. Кроме того, инспектор ГИБДД не установил личности гражданки, которая выдала полис ОСАГО и диагностическую карту. Указывает, что в картотеке ООО «Сенап» отсутствуют сведения по транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Диагностическая карта с номером № Обществом не выдавалась, с ДД.ММ.ГГГГ в картотеке Общества выдавались карты с номера №. Кроме того, указывает, что при выдаче диагностической карты выдается официальный бланк с указанием наименования организации проведшей технический осмотр ТС, бланк визируется личной подписью специалиста проведшего ТО и скрепляется печатью организации. По информации в системе ЕАИСТО диагностическая карта выдана оператором ФИО2, а в диагностической карте, представленной в дело, указан оператор специалист Общества ФИО3, однако его подпись (факсимиле) в карте отсутствует. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В возражениях на жалобу врио начальника ОГИБДД ОДМВД России по Яйскому району ФИО4, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы Общества – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2016 в 17-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При осмотре указанного транспортного средства было выявлено нарушение п. 7.18 ПДД РФ, выразившееся во внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД: установлены дополнительные нашивки на бортах самосвального кузова кустарного производства, не предусмотренные конструкцией. Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно представленной диагностической карте №, выданной ООО «Сенап», и сведениям ЕАИСТО ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № прошло процедуру технического осмотра в ООО «Сенап» на пункте технического осмотра, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого транспортное средство было признано технически исправным, соответствующим обязательным требованиям безопасности дорожного движения и допущен к участию в дорожном движении. Сведения о проведении технического осмотра указанного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в отношении которого технический осмотр не проведен, 13.08.2016 переданы в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра.

Судом так же установлено, что приказом Российского союза автостраховщиков от 14.11.2012 ООО «Сенап» внесено в реестр операторов технического осмотра за №, ему выдан аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств 01361 по области аккредитации оператора технического осмотра: пункт технического осмотра расположен по адрес: <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, его письменными объяснениями, диагностической картой, сведениями Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, объяснениями должностного лица в судебном заседании и другими материалами дела.

Все представленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно отнесены к числу допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие выяснению, лицо, передавшее в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, причины и условия совершения административного правонарушения, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Сенап» в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Сенап" отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о техническом осмотре транспортных средств. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Действия ООО «Сенап» по ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ООО «Сенап» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе Общества не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу постановления. Однако не согласиться с данной судом оценкой фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенап» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная