Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ню ц постановление от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по г.Нижневартовску подполковника полиции ФИО1 от <дата> гражданин Китая Ню Ц был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что в период с <дата>г. по <дата>г. он осуществлял трудовую деятельность не по виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, а именно, имея разрешение на работу главным инженером, осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Ню Ц обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания, просит его отменить и ограничиться объявлением ему устного замечания. Также указывает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного ему административного правонарушения в материалах дела нет. Какими доказательствами подтверждена его вина в постановлении не указано. В указанный в постановлении период он работал ООО «<данные изъяты>» главным инженером, по профессии указанной в разрешении на работу, о чем указывал с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения дела подтверждал приобщенными к материалам дела письменными доказательствами. Оценки его доводам и этим доказательствам не дано.

В судебное заседание Ню Ц не явилася, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Его защитник Набиев А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что подписывая приказ № от <дата>г., Ню Ц действовал исключительно в рамках гражданских прав на основании доверенности от <дата>г., и трудовые функции не выполнял. Кроме того, в приобщенном к материалам дела разрешении на работу генеральным директором, которое выдано Ню Ц<дата>г., указано, что срок его действия с <дата>г. по <дата>г.

Должностное лицо, которое вынесло обжалуемое Ню Ц постановление, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника Ню Ц, проверив доводы, изложенные им в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Паспортом Ню Ц, разрешением на работу, выданным ему <дата>г. и сведениями из ЦБДУИГ подтверждено, что временно пребывающему на территории Российской Федерации гражданину Китая Ню Ц с <дата>г. разрешено работать главным инженером.

Трудовым договором от <дата>г., приказом №-к от <дата>г., и копией трудовой книжки Ню Ц подтверждено, что с <дата>г. он принят на работу в ООО <данные изъяты>» главным инженером, о чем внесена запись в его трудовую книжку.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Судья полагает, что вина гражданина Китая Ню Ц совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ доказана собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором указано, что в период с <дата>г. по <дата>8г. он в осуществлял трудовую деятельность в не по виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, а именно, имея разрешение на работу главным инженером, осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>»;

доверенностью от <дата>г., согласно тексту которой, с <дата>г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> фактически передал НюЦ все свои полномочия генерального директора общества;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что с <дата>г. генеральным директором этого общества является Ню Ц;

приказом № от <дата>г. о назначении главным инженером ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> который подписан генеральным директором общества Ню Ц;

патентом, выданным Ню Ц<дата>г. на работу генеральным директором и сообщением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>г., из которых следует, что работать генеральным директором на основании этого патента он имеет право только с <дата>г.

Изучив и оценив в совокупности выше названные доказательства, судья полагает, что они с достоверностью подтверждают что в период с <дата>г. по <дата>г. Ню Ц осуществлял трудовую деятельность генерального директора ООО «<данные изъяты>», без разрешения на работу по этой профессии.

Постановление о привлечении Ню Ц административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании статьи 2.9 КоАП РФ возможно освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Судья полагает, что поскольку объективная сторона совершенного Ню Цинхуа правонарушения выражается в противоправном действии, направленном на незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оно малозначительным не является.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Ню Цинхуа отказать.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску подполковника полиции ФИО1 от <дата>, которым гражданин Китая Ню Ц был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков