Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 25 мая 2011 года, которым начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области- ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2011 года главным контролером-ревизором отдела финансового контроля и взаимодействия с правоохранительными органами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в отношении начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (далее Управление юстиции) - ФИО1.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ФИО8 от 10 мая 2011 года начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что её действия не противоречат требованиям Бюджетного кодекса РФ, оплата проезда к месту командировки и обратно к месту постоянной работы является государственной гарантией; указанные выплаты отнесены к прочим расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, поэтому независимо от времени, проведенного в месте назначения, расходы на приобретение проездного билета для проезда работника из места проведения командировки к месту проведения отпуска и с места отпуска к месту постоянной работы могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, поэтому полагает, что нецелевого использования средств бюджета не допущено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области ФИО9 настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, мнение представителя Управления ФИО10 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2009 года № 147 - Управление юстиции является юридическим лицом, а также получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование. Положением установлено, что Управление юстиции составляет проекты бюджетных смет на содержание Управления в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий период, и обеспечивает их целевое и эффективное использование.

Управление юстиции возглавляет начальник, который на основании указанного Положения контролирует выполнение возложенных на Управление задач и несет персональную ответственность за их выполнение. Следовательно, в силу вышеназванного Положения и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ Управление юстиции по Сахалинской области является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Получатель бюджетных средств, в силу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 221 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действующей в момент совершения административного правонарушения) бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н.

Настоящие Общие требования устанавливают требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) бюджетного учреждения, а также с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 3 настоящих требований составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года

Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации с детализацией до кодов статей ( подстатей) классификации операций сектора государственного управления, (пункт 4 Общих требований). Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации РФ и расходования бюджетных средств, в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения.

Из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Управлением юстиции в декабре 2010 года допущено несанкционированное перераспределение бюджетных средств по кодам расходов в сумме

Так, согласно п.8.3 акта проверки от 27.04.2011 года № 61-03-050, проведенной ревизорами ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в Управлении юстиции, выборочная проверка расчетов с подотчетными лицами и проверка правильности расходов средств на командировочные расходы показала, что Управлением в нарушение ст.ст. 38, 74, 84, 161 Бюджетного кодекса допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в следующем. На основании приказа от 17 ноября 2010 года № 103 ЛС-2 в соответствии с командировочным удостоверением от 24 ноября 2010 года № 36 начальник Управления ФИО1 командирована в город Хабаровск с 25 по 29 ноября 2010 для участия в заседании координационного совета при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и с 29 ноября 2010 года по 09декабря 2010 года - для обучения на курсах повышения квалификации.

Денежные средства в сумме были перечислены Управлением по кассовой заявке на расход от 02.11.2010 № 000001485, подписанной начальником Управления ФИО1 и главным бухгалтером Управления ФИО2, согласно платежному поручению от 02.11.2010 № 178093 по КОСГУ 222 «Транспортные услуги» с назначением платежа: оплата проезда в командировку (за авиабилеты Ковальчук).

Авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск-Южно-Сахалинск с датами 25.11.2010 - 09.12.2010 приобретены Управлением в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» согласно заявке на приобретение авиабилетов от 08.11.2010 № 01-147 по счету от 08.11.2010 № 22174/03 на сумму

В связи с получением Управлением юстиции приказа от 03.12.2010 № 1780-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 по 24 декабря 2010 года ФИО1 в период нахождения последней в командировке в г. Хабаровске, 06 декабря 2010 года Управлением направлена заявка № 01-147-3037/10-0 в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на возврат обратного авиабилета по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск с датой вылета 09.12.2010.

По счету от 06.12.2010 № 24805/03, выставленному ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», стоимость билета составила и квитанция взимания плат агентства в сумме 0

По возвращению из отпуска подотчетным лицом представлен авансовый отчет от 27.12.2010 № 107. К авансовому отчету от 27.12.2010 № 107, подписанному начальником отдела обеспечения деятельности управления -главным бухгалтером ФИО2 и утвержденному начальником Управления ФИО1 приложены авиабилет по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск стоимостью со сроком вылета 20.12.2010 и квитанция К-02ВВО-0145-101206-0002 разных сборов в сумме (взимание плат агентства).

Актом проверки установлено, что расходы по оплате вновь приобретенного билета и взимание плат агентства осуществлены по коду экономической классификации 222 «Транспортные услуги», в то время как в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 30 декабря 2009 года № 150н расходы по оплате проезда в отпуск относятся на КОСГУ 212 «Прочие выплаты».

Факт несанкционированного перераспределения бюджетных средств по кодам расходов в сумме подтверждается имеющимися в материалах дела копиями командировочного удостоверения со сроком командировки по 09.12.2010 года, копией авансового отчета от 27.12.2010 года № 107, приказом от 17.11.2010 года № 103 ЛС-2 о направлении Ковальчук в командировку, кассовой заявкой на расход от 02.11.2010 года, заявкой на оформление авиабилета от 06.12.2010 года № 01-147-3038/10-0, расходным кассовым ордером № 54 от 07.12.2010 года, актом проверки № 61-05-050 от 27.04.2011 года, карточкой счета 1208 05.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что расходы по оплате проезда начальника Управления ФИО1 из отпуска в бюджетном учете в карточке счета 1 208 05 за 4 квартал 2010 года по дебету счета отражены по подстатье 222 «Транспортные услуги» Указаний и списаны на расходы Учреждения, тогда как расходы по оплате проезда в отпуск должны быть отражены в расходах по подстатье 212 «Прочие выплаты», что является нецелевым использованием денежных средств.

В соответствии с приказом от 30.01.2009 № 95-к на должность руководителя Управления с 30 января 2009 года назначена ФИО1.

Согласно акту проверки от 27.04.2011 № 61-03-050, проведенной ревизорами ТУ Росфиннадзора в Сахалинской области в Управлении, в 2010 году ФИО1 имела право первой подписи денежных и расчетных документов.

При изложенных обстоятельствах руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в действиях начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

При таких данных доводы ФИО1, изложенные в жалобе в той части, что оплата проезда к месту командировки и обратно к месту постоянной работы является государственной гарантией, поэтому независимо от времени, проведенного в месте назначения, расходы на приобретение проездного билета для проезда работника из места проведения командировки к месту проведения отпуска и с места отпуска к месту постоянной работы могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку согласно статьи 165 Бюджетного Кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации устанавливает единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности; утверждает коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, являющиеся в соответствии с настоящим Кодексом едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом оплата командировочных расходов, а также компенсации по проезду в отпуск финансируется с различных статей бюджетной классификации.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 30 декабря 2009 года № 150н, расходы по оплате проезда в отпуск отнесены на подстатью 212 «Прочие выплаты», а расходы связанные со служебными командировками на подстатью 222 « Транспортные услуги».

В связи с изложенным доводы ФИО1, приведенные в жалобе об обязательной оплате произведенных ею расходов по оплате проезда от места отдыха правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 10 мая 2009 года, которым начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области- ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии решения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова