Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1, согласно которого, она, как начальник управления сбыта тепловой энергии и работы с потребителями открытого акционерного общества «Т» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Управлением не установлено наличие её вины, занимавшей должность начальника управления сбыта тепловой энергии и работы с потребителями ОАО «Т», во вменяемом ей административном правонарушении. Указывает, что установление границы раздела балансовой принадлежности по договору № ТК-6 является правомерным, иное при заключении договора между ОАО «Т» и ЗАО «С» не установлено. Полагает, что её вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как ни заявитель, ни ОАО «Т» не вправе распоряжаться чужим имуществом (теплотрасса от ТК-6 до ГП-1); точкой поставки в спорном случае могут являться только тепловые сети, принадлежащие теплоснабжающей организации по договору аренды муниципального имущества. Кроме того, в тарифе ОАО «Т» не предусмотрены затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и теплоносителя (в том числе тепловые потери) по тепловым сетям, принадлежащим третьим лицам. Вывод Управления о передаче теплотрассы от ТК-6 до ГП-1 жилому дому № по , является неосновательным и не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу недвижимого имущества от ТК-6 жилому дому № по либо какому-либо третьему лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом. Кроме того, после окончания строительств жилого дома, он был передан на обслуживание ТСЖ «О», при этом тепловые трассы к указанному жилому дому переданы не были ни ТСЖ, ни Администрации г. Тюмени. Постановление основано на Передаче № 1 объектов незавершенных строительством от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут служить надлежащим доказательством совершенного заявителем нарушения. Кроме того, полагает, что в действиях ЗАО С» содержатся признаки злоупотребления правом с целью уклонения от бремени содержания принадлежащего ему имущества, в результате недобросовестных действий ЗАО С» причиняется вред ОАО «Т». Управление при вынесении оспариваемого постановления не полностью исследовало обстоятельства, имеющие значение для дела. Совершенные действия ФИО4 с учетом их характера и степени общественной опасности вредных последствий не повлекли, в связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 в отношении ФИО4, занимавшей должность начальника управления сбыта тепловой энергии и работы с потребителями ОАО «Т», составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в навязывании условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С», невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (согласие ответчика заключить договор теплоснабжения с заявителем при условии внесения в него положений относительно товара (тепловые потери в теплотрассах), в котором заявитель не заинтересован, а также экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования ответчика по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в теплотрассах, в связи с ее передачей к жилому дому (комплексу) по , которую он не потребляет и не принимает, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов ЗАО «С».

Как установлено судом: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ОАО «Т», занимающего доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в границах балансовой принадлежности тепловых сетей, признано нарушение подп. 3 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С», невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (согласие ответчика заключить договор теплоснабжения с заявителем при условии внесения в него положений относительно товара (тепловые потери в теплотрассах), в котором заявитель не заинтересован, а также экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования ответчика по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в теплотрассах, в связи с ее передачей к жилому дому (комплексу) по , которую он не потребляет и не принимает), результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов ЗАО «С».

ОАО «С» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ в границах балансовой принадлежности тепловых сетей, вследствие чего занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Т», обладающее возможностью в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения товара (тепловая энергия) в силу своего доминирующего положения на товарном рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, создало ситуацию, в которой заключение договора теплоснабжения с потребителем обусловлено принятием им обязанности по оплате потерь тепловой энергии, в отношении которых, в соответствии с действующим законодательством, у него не возникает данной обязанности, и в приобретении которых, он не заинтересован.

Заявление о заключении договора на отпуск тепловой энергии было направлено только в отношении двух офисных зданий, ЗАО «С» не является теплосетевой организацией, а также потребителем тепловой энергии, передаваемой по теплотрассам, о чем оно неоднократно уведомляло ОАО «Т», в том числе в протоколе разногласий, ОАО «Т» осуществляло действия по навязыванию условий договора теплоснабжения (что подтверждается протоколом согласования разногласий, письмами ответчика, счет-фактурами, актами сверок), невыгодных для ЗАО «С» и не относящихся к предмету договора (согласие ответчика заключить договор теплоснабжения с заявителем при условии внесения в него положений относительно товара (тепловые потери в теплотрассах), в котором ЗАО «С» не заинтересовано, а также экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования ответчика по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в теплотрассах, в связи с ее передачей к жилому дому (комплексу) по , которую он не потребляет и не принимает), результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов ЗАО «С».Факт нарушения подп. 3 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением Комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

_По результатам рассмотрения сведений, представленных ОАО «Т» в ответ на запрос информации Тюменского УФАС России о должностном лице, ответственном за принятие решений, результатом которых явилось навязывание условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С», невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (согласие ответчика заключить договор теплоснабжения с заявителем при условии внесения в него положений относительно товара (тепловые потери в теплотрассах), в котором ЗАО «С» не заинтересовано, а также экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования ОАО «Т» по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в теплотрассах, в связи с ее передачей к жилому дому (комплексу) по , которую он не потребляет и не принимает, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов ЗАО «С».

Установлено, что на момент совершения правонарушения должность начальника управления сбыта тепловой энергии и работы с потребителями ОАО «Т» занимала ФИО4 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено Управлением, ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена подписывать договоры теплоснабжения, приложения к ним, Протоколы разногласий, протоколы урегулирования (согласования) разногласий, дополнительные соглашения, претензии, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, акты оказания услуг, акты сверок и иные документы, связанные с заключением, исполнением и расторжением указанного договора.

Документы, имеющиеся в материалах дела и касающиеся навязывания условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С», невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (согласие ответчика заключить договор теплоснабжения с заявителем при условии внесения в него положений относительно товара (тепловые потери в теплотрассах), в котором заявитель не заинтересован, а также экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования ответчика по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в теплотрассах, в связи с ее передачей к жилому дому (комплексу) по , которую он не потребляет и не принимает) (договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления, протокол урегулирования разногласий) подписаны ФИО4 В материалах дела имеются также письменные пояснения ФИО4, согласно которым заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» занималась она.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в результате действий должностного лица ФИО4, выразившихся в навязывании условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С», невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (согласие ответчика заключить договор теплоснабжения с заявителем при условии внесения в него положений относительно товара (тепловые потери в теплотрассах), в котором ЗАО «С» не заинтересовано, а также экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования ОАО «Т» по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в теплотрассах, в связи с ее передачей к жилому дому (комплексу) по , которую он не потребляет и не принимает ОАО «Т» было допущено нарушение подп. 3 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого явилось или могло явиться ущемление интересов ЗАО «С». В связи с чем, ФИО4 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160- ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в осуществлении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением путем навязывании условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С», невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (согласие ответчика заключить договор теплоснабжения с заявителем при условии внесения в него положений относительно товара (тепловые потери в теплотрассах), в котором заявитель не заинтересован, а также экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования ответчика по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в теплотрассах, в связи с ее передачей к жилому дому (комплексу) по , которую он не потребляет и не принимает). Субъектом данного административного правонарушения выступает должностное лицо - ФИО4, занимавшая должность начальника управления сбыта тепловой энергии и работы с потребителями ОАО «Т» (на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО4 состоит в ненадлежащем, с нарушением требований законодательства, исполнении своих должностных обязанностей начальника управления сбыта тепловой энергии и работы с потребителями ОАО «Т» по соблюдению законодательства РФ в деятельности Общества. ФИО4 нарушила установленные Законом о защите конкуренции запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 ФИО4 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вывод должностного лица, рассмотревшего дело в отношении ФИО4, занимавшей должность начальника управления сбыта тепловой энергии и работы с потребителями открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» о виновности в правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ является верным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что в действиях ФИО4 как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению. Заявитель привлечен к административной ответственности в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, как указано в жалобе, суд не усматривает.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекут в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и прекращение производства по делу, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО1 о наложении на ФИО4 штрафа в размере 20 000 рублей по ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Л.В.Первухина