Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>ФИО1ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указывая на что, согласно ст. 2.5 КоАП РФ ФИО1 несет дисциплинарную ответственность за данное нарушение.

Просит постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, заявитель получил ее ДД.ММ.ГГГГ, подана вновь в суд ДД.ММ.ГГГГ то срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель должен приобрести за счет собственных средств (и в соответствии с установленными нормами обеспечить лиц, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением) прошедшие обязательную сертификацию или декларирование средства индивидуальной защиты: специальную одежду, специальную обувь и др., а также смывающие и (или) обезвреживающие средства.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ТС "О безопасности средств индивидуальной защиты" (принят Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 N 878) ко 2-му классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Это в том числе подлежащие обязательной сертификации средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

В соответствии с п.1.3 технического регламента Таможенного союза под безопасностью средств индивидуальной защиты понимается: отсутствие недопустимого воздействия на человека и окружающую среду, обусловленного использованием средств индивидуальной защиты, в том числе воздействием материалов, из которых они изготовлены; обеспечение безопасности человека при воздействии на него вредных (опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты, перечисленных ниже:

- механические воздействия и общие производственные загрязнения;

- вредные химические вещества;

- ионизирующие и неионизирующие излучения;

- воздействие повышенной (пониженной) температуры;

- воздействие электрического тока, электрических и электромагнитных полей;

- воздействие биологических факторов (микроорганизмы, насекомые);

- пониженная видимость.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокурора проведена внеплановая выездная проверка ФКУ ИК-1 КФСИН России по РТ, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212 ТК РФ не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работниками СИЗ, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ; во время проверки установлены факты допуска к исполнению трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты машинист-кочегар осужденный ФИО5

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 КФСИН России по РТ в нарушение требований ст.ст. 212 ТК РФ не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работниками СИЗ, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ; во время проверки установлены факты допуска к исполнению трудовых обязанностей без средств индивидуальной защиты машинист-кочегар осужденный ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-1 КФСИН России по РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вменяемого ФИО1, который сторонами не оспаривается.

При проверке доводов жалобы установлено следующее:

Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 этой статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.7.5, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель ссылается на то, что по ст. 5.27.1 КоАП РФ ФИО1 должен нести дисциплинарную ответственность, однако указанными нормами доводы жалобы заявителя не подтверждаются, в связи с чем, судом не принимаются.

Поскольку доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы главного государственного инспектора труда, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, выводы являются мотивированными, факт допущенного нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права юридическим лицом установлены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, соответственно главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республики Тыва ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Поэтому следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и с учетом тяжести и последствий совершенного административного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.М. Анчи