Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзрахманова Н.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 сентября 2020 года (УИН №), решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Файзрахманов Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, являющийся следователем СУ МВД по Республике Марий Эл (служебный адрес: <адрес>), ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 сентября 2020 года Файзрахманов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 22 сентября 2020 года начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ ФИО8 от 21 октября 2020 года постановление УИН № от 22 сентября 2020 года на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения; жалобу ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление и решение отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным. Во время рассмотрения жалобы 21 октября 2020 года присутствовал руководитель центра ФИО5, который задавал вопросы, заслушивал мои доводы, разъяснял порядок работы автоматического устройства фиксации правонарушений и организации дорожного движения на ул. Кремлевская г. Йошкар-Олы, порядок обжалования постановлений, приводил различные аргументы. Кто именно из должностных лиц рассматривал жалобу после этого сказать сложно, судя по документам – начальник отделения центра ФИО9 фактически рассматривали два сотрудника, но в большей степени – руководитель центра ФИО5 В нарушение требований ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении была рассмотрена должностным лицом не единолично. В постановлении вменялось несоблюдение требования, предписанного несуществующим дорожным знаком. Позже было вынесено определение о внесении исправлений в обжалуемое постановление, в то время как в письме начальника центра ФИО5 от 23 октября 2020 года указано, что постановление оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения. Аналогичные формулировки имеют место в решении начальника отделения центра ФИО6 Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать опечаткой, поскольку оно носит существенный характер, допущено в описании не только цифровых обозначений дорожного знака, но и действий, то есть объективной стороны административного правонарушения, подлежащей обязательному установлению должностными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Фактически, вынесенным 21.10.2020 года определением первоначальное постановление от 22.09.2020 года подверглось полному изменению. Из постановления от 22.09.2020 года следует, что сотрудник ГИБДД сам не знает какой дорожный знак установлен на данном участке дороги, соблюдение которого требуется от водителей, с назначением им наказания в размере 1500 рублей. При принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом ОВД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом. Исправление данного нарушения путем вынесения определения ФИО2 считает невозможным, поскольку это существенного меняет содержание единственного документа по делу об административном правонарушении – постановления, а именно объективной стороны правонарушения, поскольку данное постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы был необоснованно лишен права на презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку не мог видеть дорожный знак 3.27, установленный около дома 20 по ул. Кремлевской г. Йошкар-Олы, в связи с особенностями маршрута своего движения (со стороны ул. Первомайская) и отсутствием повторных знаков, на что сотрудники центра потребовали доказательство в виде видеозаписи, сославшись на примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом настаивали на незамедлительном предоставлении видеозаписи, так как истекают последние часы 10-дневного срока рассмотрения жалобы, тем самым нарушив мои права на защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснил, что он не знал об установленном знаке, т.к. в июле-августе 2020 года он находился в отпуске, до его выхода в отпуск знак не был установлен. Знак был обнаружен им лишь после получения постановления о привлечении к административной ответственности. При совершении нарушения его автомобиль не задерживался, ему не сообщили о допущенном нарушении, в связи с чем, он был повторно привлечен к ответственности. При рассмотрении жалобы были допущены нарушения. Описка в постановлении устранена незаконно. Знак «3.27» установлен с нарушением.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на законность вынесенных постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе. Пояснил, что описка в постановлении была допущена в связи со сбоем программного обеспечения и была устранена.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

В качестве причины пропуска срока на обжалование ФИО1 ничего не указано.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обжаловано постановление от 22 сентября 2020 года УИН № в порядке подчиненности, по результатам которого решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 22 сентября 2020 года начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ ФИО6 от 21 октября 2020 года постановление УИН № от 22 сентября 2020 года на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения; жалобу ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указанное решение от 21 октября 2020 года получено ФИО2 02 декабря 2020 года. Жалоба в суд подана ФИО2 17 ноября 2020 года.

С учетом того, что решением от 21 октября 2020 года пропуск срока подачи жалобы ФИО2 по обжалованию постановления от 22 сентября 2020 года УИН № не установлен, решение по желобе получено в срок, жалоба считается поданной в суд без пропуска срока, подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 21 сентября 2020 года в 11 часов 14 минут 21 секунд по адресу: <...> по ул. Кремлевская до ул. Первомайская водитель транспортного средства марки KIA TD CERATO FORTE г.н. №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28, запрещающего стоянку транспортного средства на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП ПФ.

Определением от 21 октября 2020 года об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2020 года внесены изменения, а именно в тексте «совершил стоянку» заменено словом «стоянка» на слово «остановка», признать действительным «совершил остановку», «знака 3.28» на «знака 3.27» признать действительным «знака 3.27», «запрещающего стоянку» заменить слово «стоянку» на слово «остановку», признать действительным «запрещающего остановку».

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 22 сентября 2020 года начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ ФИО6 от 21 октября 2020 года постановление УИН № от 22 сентября 2020 года на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения; жалобу ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон-А, идентификатор №, свидетельство о поверке № до 27 ноября 2020 года.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Паркон-А, №, со сроком действия поверки до 27 ноября 2020 года (свидетельство о поверке 0228866).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Из представленного суду проекта организации дорожного движения по ул. Кремлевская от ул. Комсомольская до ул. Первомайская г. Йошкар-Олы следует, что на ул. Кремлевская установлен знак «3.27 Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств».

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон-А, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Законность установки знака «3.27» «Остановка запрещена» подтверждается схемой расположения технических средств организации дорожного движения на ул. Кремлевская г. Йошкар-Олы от ул. Комсомольская до ул. Первомайская.

Вывод о доказанности вины ФИО2 основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, фотоматериалами, постановлением, запросами, ответами на запросы, распоряжением, техническим заданием, свидетельством о поверке, объяснением, иными материалами дела.

Согласно фотоснимкам транспортное средство стояло в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из распоряжения № от 20 июля 2020 года и.о. руководителя управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», а также техническому заданию на выполнение работ директора МУП «Город» ФИО7 следует, что время действия дорожного знака «3.27» установлено с 07.00 часов до 19.00 часов.

Таким образом, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, 21.09.2019 года в 11 часов 14 минут 21 секунду у дома 20 по ул. Кремлевской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Доводы ФИО2, что имеются процессуальные нарушения в части рассмотрения жалобы, исправлении определением в постановлении ссылки на знак и формулировку, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, и не опровергают виновность в совершении административного правонарушения, сводятся к изложению своей позиции по делу. Описка в постановлении была устранена в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, не влияет на существо принятого постановления, законность подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО2, что он не мог видеть дорожный знак 3.27, установленный около дома 20 по ул. Кремлевской г. Йошкар-Олы, в связи с особенностями маршрута своего движения (со стороны ул. Первомайская) и отсутствием повторных знаков, на что сотрудники центра потребовали доказательство в виде видеозаписи, сославшись на примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом настаивали на незамедлительном предоставлении видеозаписи, так как истекают последние часы 10-дневного срока рассмотрения жалобы, тем самым нарушив его права на защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были предметом рассмотрения жалобы на постановление от 22 сентября 2020 года УИН № и не влияют на принятое административным органом решения.

Довод ФИО2 о том, что он не видел знак 3.27 «Остановка запрещена» не может быть принят во внимание, поскольку знак установлен в соответствии с требованиями, указанными выше. Направление остановки транспортного средства, угол обзора не могут служить основаниями для освобождения водителя от ответственности убедиться в отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановленный должностным лицом акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 22 сентября 2020 года (УИН №), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич