Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года в отношении

ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата>, <дата> в <...> часов <...> минут, в зале «Т», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., <дата> года рождения, который являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность, в качестве продавца бакалейного отдела (выкладывал и продавал продукцию), с разрешением на работу с указанием вида деятельности «техник-технолог», в нарушении п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург. Как следует из протокола об административном правонарушении, действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.Я. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение №... от <дата>) в отношении юридического лица ЗАО «Т». Указанное Распоряжение было согласовано с органом прокуратуры. С целью осуществления внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ЗАО «Т» сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены выезды в адрес юридического лица, для вручения распоряжения представителю ЗАО «Т». Однако, вручить Распоряжение о проведении внеплановой проверки не представилось возможным, в связи с отсутствием уполномоченного представителя юридического лица ЗАО «Т», что подтверждается рапортом. <дата> на основании рапорта сотрудника ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области издано распоряжение о продлении срока внеплановой проверки №.... Срок проведения проверки был продлен на 07 суток, то есть до <дата>. Оснований для согласования продления срока внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не имелось, соответственно продление срока проведения проверки с органами прокуратуры не согласовывалось. Должностное лицо также ссылается на то, что в соответствии с п. 8 ст. 32 Закона № 115-ФЗ на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 7 рабочих. Таким образом, датой издания рапорта о продлении сроков проведения проверки фактически считается <дата>. Касательно фразы «юридическое лицо не осуществляет свою трудовую деятельность» допущено вследствии технической ошибки.

Должностное лицо, в своей жалобы также указывает, что доказательства имеющиеся в материалах дела подтверждают, что ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Все доказательства подтверждающие виновность ФИО1 у. были получены в соответствии с требованием закона, нарушений требований КоАП РФ при их составлении допущено не было. Выводы суда о том, что материалы дела составлены в отношении ФИО1 у. с нарушением норм КоАП РФ и иным нормативным актам, не обоснованны. В связи с чем, постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 у. подлежит отмене.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился его защитник, который пояснил, что постановление судьи Калининского районного суда от 17 апреля 2015 года является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе рассмотрении дела в районном суде, все обстоятельства дела были исследованы, что отражено в постановлении суда. Доводы жалобы должностного лица не обоснованны, а потому жалобы удовлетворению не подлежат. Защитник также указал, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу, на основании представленных материалов дела об отсутствии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому оснований для отмены вынесенного судом постановления не имеется.

Должностные лица ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.Я., <...> Л.С. в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме, постановление судьи районного суда просили отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в производство Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

<дата> определением судьи Калининского районного суда протокол об административном правонарушении был возвращен в орган, его составивший.

Основаниям для возвращения протокола об административном правонарушении послужила неполнота представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, а именно: при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что распоряжение о продлении сроков проведения внеплановой проверки было издано с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В обосновании принятого решения, судьей районного суда указано, что распоряжение о продлении сроков проведения внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры, кроме того, в нем не были указаны мотивы и основания, по которым внеплановая проверка не могла быть проведена в установленный в Распоряжении о проведении внеплановой проверки срок.

<дата> в производство Калининского районного суда Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. с приложенными материалами дела поступил повторно.

Во исполнение определения судьи районного суда от <дата>, был представлен рапорт должностного лица не имеющий даты, где были изложены обстоятельства, по которым невозможно провести внеплановую проверку в установленный в распоряжении срок.

<дата> судья районного суда, указав, что представленный рапорт не подменяет собой обязанность органа представить документы, свидетельствующие о том, что проведение внеплановой проверки начато и имеются исключительные обстоятельства, по которым она не может быть завершена в срок, протокол об административном правонарушении вновь возвратил в орган для устранения недостатков.

<дата> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. вновь поступил в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

17 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга основаниями для прекращения производства по настоящему делу явились нарушения допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод постановления не противоречит материалам дела и требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Так, как следует из Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> она должна быть проведена в отношении юридического лица - ЗАО «Т» в период с <дата> по <дата> включительно. Вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о начале проведения внеплановой проверки в указанный в распоряжении срок, с <дата> по <дата>, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. не содержат. Копия Распоряжения вручена представителю юридического лица – <дата>, то есть фактически по истечении срока проведения внеплановой проверки, установленного данным Распоряжением, что свидетельствует о том, что в указанный в Распоряжении срок (с <дата> по <дата>) проверка вообще не была начата, и, как следствие, не имелось правовых оснований для принятия решения о продлении сроков ее проведения.

Рапорт старшего инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> Л.С, представленный суду не содержал даты его составления, и только после повторного возвращения дела об административном правонарушении в орган его составивший, на данном документе была проставлена дата – <дата>.

Распоряжение о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от <дата>№... не содержит сведений о сроках, на которые продлен срок проведения внеплановой проверки, что противоречит требованиям, установленным положениями п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ № 294.

Дополнительных доказательств того, что во время проведения внеплановой выездной проверки возник исключительный случай, который был связан с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований представлено не было.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от <дата>№... вынесено с нарушением требований закона.

Также судья районного суда, обосновано сослался, на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, в ходе которого выявлен иностранный гражданин, незаконно осуществляющий трудовую деятельность, составлен с нарушением требований ст. 25.7, ст.27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мероприятие по контролю, в ходе которого был выявлен гражданин ФИО1 у., было проведено с нарушением Федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан», в связи с чем полученные в ходе его проведения доказательства не могут быть признаны допустимыми.

С учетом изложенного судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу инспектора ООИК УФМС России по Санкт-Петербурга Ленинградской области <...> В.Я. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова