Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев поступившую жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №154 Петроградского района Санкт- Петербурга ФИО3 и административное дело №12-976 в отношении ФИО2 по ст. 12.15ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд Санкт- Петербурга поступила жалоба ФИО2 на постановление от 29.11.2011 мирового судьи о назначении административного наказания за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что 01.10.2011 в 01-05 Новак двигался на автомобиле *** на *** в нарушении п.1.1, 1.3 Приложения 2 ПДД , нарушив требования дорожной разметки 1.1 сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения . Обгон не связан с поворотом, разворотом или объездом препятствия.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым в отношении Новака был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в его действиях были установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому , что судом были не выяснены обстоятельства ,подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, суд не допросил свидетелей защиты . которые подтвердили бы невиновность Новака.

В судебное заседание Новак , будучи надлежащим образом извещен не явился, представил заявление с просьбой отложить слушание дела в связи с его вынужденным отсутствием. Рассмотрев данное заявление суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Новак уважительных причин своего отсутствия не представил. 21декабря 2011 года был лично ознакомлен с материалами дела и зная о назначении слушания жалобы на 23 декабря, суд в известность о невозможности явки не поставил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Так мировым судьей после исследования материалов дела, правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод, что в действиях Новака содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда не имеется. Указанный протокол составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке полученных и исследованных судом доказательств. Судом пояснениям Новака была дана оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. В мировом суде был допрошен свидетель А которые подтвердил обстоятельства , изложенные в протоколе об административном правонарушении , указав , что Новак совершил обгон колонны транспортных средств , нарушив разметку 1.1.

При назначении наказания мировым судьей учтены все характеризующие данные личности Новака и назначено минимальное наказание.

Таким образом основания для изменения или отмены постановления мирового судьи от 29.11.2011 в отношении ФИО2 не имеется, санкция ст. 12.15ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка №154 ФИО3 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.