Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу должностного лица – консультанта по страхованию филиала АО «МАКС» в г.Чебоксары Ивантаевой Анны Дмитриевны на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ, и решение первого заместителя начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ от дата по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Голубых Ю.Н. ----- от дата должностное лицо – консультант по страхованию филиала АО «МАКС» в г.Чебоксары Ивантаева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. за то, что она дата приняла заявление от ФИО2 и все необходимые документы для заключения договора ОСАГО, согласно требованиям п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, однако договор ОСАГО с ним заключен не был.

Не согласившись с данным постановлением, Ивантаева А.Д. обжаловала его в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород. Определением судьи от дата жалоба Ивантаевой А.Д. была направлена в Ленинский районный суд г.Чебоксары для рассмотрения по подведомственности.

В обосновании жалобы указано, что дата постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Голубых Ю.Н. ----- от дата она привлечена к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 20 000,00. Не согласившись с данным постановлением она обжаловала указанное постановление вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения ее жалобы дата Волго-Вятским Главным управлением ЦБ РФ было вынесено решение об оставлении Постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Постановлением о наложении по делу об административном правонарушении факт отказа в заключении договора ОСАГО ФИО2 не доказан.

дата в филиал ЗАО «МАКС» в г.Чебоксары обратился ФИО2 с заявлением о заключении одного договора ОСАГО со сроком действия с дата по дата при использовании транспортного средства ------

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 в срок, предусмотренный ст.445 ГК РФ, Страховщиком в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явиться в офис ЗАО «МАКС» в адрес для заключения договора ОСАГО.

На основании п. 1.4 Правил обязательного страхования полис выдается Страховщиком после оплаты им страховой премии.

датаФИО2 явился в офис Страховщика, уплатил страховую премию, после чего ему был выдан страховой полис ОСАГО ХХХ -----. В этот же день на основании заявления ФИО2 в связи со сменой свидетельства о регистрации транспортного средства с ним было заключено дополнительное соглашение ХХХ ----- к договору ОСАГО.

Исходя из буквального толкования ст.15.34 КоАП РФ действия страховой организации, агента или брокера должны содержать не просто отказ от заключения договора, но при этом отказ должен быть не обоснован, т.е. ничем не объясним и не мотивирован.

Требования к процедуре выдачи отказа в заключении договора ОСАГО определена законодательством в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Отказ в заключении договора ОСАГО ни в адрес ФИО2, ни в адрес Банка России, ни в адрес профессионального объединения страховщиков ЗАО «МАКС» не направлялся.

Ее действия были направлены на заключение договора ОСАГО с ФИО2, а именно: заявление у ФИО2 о заключении договора ОСАГО было принято Страховщиком, и ФИО2 было направлено письмо о готовности ЗАО «МАКС» заключить с ним договор ОСАГО, что не опровергается службами Банка России., что говорит об отсутствии объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод Управления ЦБ РФ о том, что отсутствие между Страховщиком и ФИО2 договора ОСАГО, заключенного дата, является доказательством наличия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, является не состоятельным.

дата с ФИО2 был заключен новый договор ОСАГО ХХХ ----- со сроком действия с дата по дата, в связи с чем, гражданская ответственность Страхователя была застрахована без какого-либо временного перерыва между сроком действия ранее заключенного договора страховании(с дата по дата) и вновь заключенного ( с дата по дата).

При этом ФИО2 в полном объеме мог реализовать свое право собственника транспортного средства, связанное с его использованием и эксплуатацией. Ее действия были направлены на скорейшее заключение договора ОСАГО с ФИО3. Указанный факт подтверждается тем, что его заявление было рассмотрено Страховщиком и ФИО2 был выдан страховой полис ОСАГО в срок, установленный действующим законодательством. Она не отказывала в заключении договора, что подтверждается направленным уведомлением о готовности заключить договор и самим заключенным договором ОСАГО.

В решении Управление ЦБ РФ не отрицает факт того, что письмо АО «МАКС» исх. -----, направленное в адрес ФИО2 содержит информацию о готовности Страховщика заключить договор ОСАГО. Отказ в заключении договора ОСАГО указанное письмо не содержит.

Таким образом, заявление ФИО2 было рассмотрено Страховщиком в сроки, установленные действующим законодательством.

В данное судебное заседании Ивантаева А.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ранее ею и ее защитниками ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании поддержана жалоба по изложенным в ней доводам, которые также были устно доведены до суда.

Также было указано, что действия ФИО2 явно носили провоцирующий характер. Он подряд несколько дней являлся в офис ЗАО «МАКС» и требовал принятия от него заявления о заключении договора ОСАГО, хотя первично он обратился с таким заявлением дата, затем дата. При этом его первичное заявление было зарегистрировано и именно на основании этого заявления готовился договор ОСАГО, который продлевался, так как ранее заключенный договор оканчивал свое действие дата. В то же время договор ОСАГО не был оформлен из-за технического сбоя системы. В отношении ФИО6 неправильно подсчитывался коэффициент территории (КТ), которой зависит от места жительства заявителя, что учитывается при расчете страховой премии. Не происходил расчет страховой премии и поэтому страховой полис не мог быть оформлен. ФИО6 же на момент обращения перерегистрировался в сельской местности. О техническом сбое было сообщено в центральный офис, но и на дата сбой программы не был устранен. К тому же в программе уже существовал проект договора ОСАГО по ФИО2 по его предыдущим обращениям и поэтому она не могла создать и распечатать договор, так как на один и тот же автомобиль с тем же владельцем на один и тот же срок страхования, новый проект договора создать нельзя.

Также Ивантаевой А.Д. были представлены письменные пояснения к жалобе.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил, что считает доводы жалобы не обоснованными. Произошедшее связывает с тем, что ЗАО «МАКС» создает условия для того, чтобы не заключать договор ОСАГО с лицами, проживающими с сельской местности, так как у них маленький территориальный коэффициент. Полагает именно поэтому с ним не хотели заключать договор ОСАГО на очередной срок. Все необходимые документы он представил. Ранее ему в этой страховой компании пытались навязать дополнительные услуги. Страховая компания действует не добросовестно, поэтому он и решил принять меры, чтобы страховая компания была наказана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании заявила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ.

Из отзыва Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ следует, что при принятии решения по жалобе Ивантаевой А.Д. на постановление НБ Чувашской Республики Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ были учтены все те доводы, которая Ивантаева А.Д. приводит в рассматриваемой жалобе и принято решение об отказе в удовлетворении ее жалобы. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В отзыве в частности указано, что из материалов дела следует, что датаФИО2 обратился в структурное подразделение АО «МАКС» (Общество, Страховщик, ранее - ЗАО «МАКС»), расположенное по адресу: 428000, адрес, с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства ------. Заявление было принято консультантом по страхованию Филиала ЗАО «МАКС» в адрес Ивантаевой А.Д.

В указанный день договор ОСАГО с ФИО2 не был заключен. Страховщик лишь дата направил ФИО2 письмо исх. ------, в котором сообщалось о готовности АО «МАКС» заключить с ФИО2 договор ОСАГО и необходимости для этого явиться в офис АО «МАКС».

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

Единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утверждённой приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с приложением документов, указанных в п.3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик обязан в день обращения либо вручить страхователю полис ОСАГО, либо в случае отказа в заключении договора ОСАГО выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также должен проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Ссылки Ивантаевой А. Д. на наличие у Общества в силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения ФИО2 за заключением указанного договора, являются несостоятельными.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих Ивантаевой А. Д. исполнить обязанность по заключению договора ОСАГО с ФИО2 в день его обращения к Страховщику, невозможности исполнения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы Ивантаевой А.Д. на постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Факт отсутствия оплаты ФИО2 страховой премии в день его обращения к Страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО также не подтверждает обоснованность отказа Ивантаевой А. Д. от заключения договора ОСАГО, поскольку неоплата ФИО2 страховой премии является не причиной, а следствием отказа ФИО1 от заключения договора ОСАГО.

Таким образом, отсутствие между Страховщиком и ФИО2, обратившимся к Ивантаевой А. Д. с заявлением о заключении договора ОСАГО, заключенного дата договора ОСАГО по смыслу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО свидетельствует об отказе Страховщика от заключения договора ОСАГО. В свою очередь, отказ Ивантаевой А. Д. от заключения договора ОСАГО в день обращения гражданина при наличии возможности его заключения является необоснованным, что указывает на совершение Ивантаевой А. Д. правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение законодательства, за совершение которого Ивантаева А. Д. привлечена к административной ответственности, не может быть признано малозначительным. Пренебрежительное отношение Ивантаевой А.Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выражающееся, в том числе, в неиспользовании всех доступных возможностей для надлежащего выполнения обязанности, возложенной законом, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Наказание Ивантаевой А.Д. назначено в минимально допустимом размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, Банк России просит постановление о назначении административного наказания №18-9850/3110-1 от 12.07.2018, а также решение Банка России от 24.08.2018 №ТУ-97-ДЛ-18-9850/5020-1 оставить без изменения, заявление Ивантаевой А.Д. - без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, то есть отказ в его заключении в соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ не допускается при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Согласно ст.15 Закона об ОСАГО договор заключается при предоставлении страхователем страховщику документов, указанных в части третьей указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, ссылки Ивантаевой А. Д. на наличие у Страховщика в силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения ФИО2 за заключением указанного договора, являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что датаФИО2 обратился в структурное подразделение АО «МАКС» (Общество, Страховщик, ранее - ЗАО «МАКС»), расположенное по адресу: 428000, адрес, с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства ------. Заявление было принято консультантом по страхованию Филиала ЗАО «МАКС» в адрес Ивантаевой А.Д.

В указанный день договор ОСАГО с ФИО2 не был заключен. Страховщик лишь дата направил ФИО2 письмо исх. ------ в котором сообщалось о готовности АО «МАКС» заключить с ФИО2 договор ОСАГО и необходимости для этого явиться в офис АО «МАКС», указанное не свидетельствует о том, что датаФИО8 не было отказано в заключении договора ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в указанный в отношении иных лиц договоры ОСАГО заключались. Каких-либо доказательств того, что договор ОСАГО с ФИО2 не мог быть заключен по техническим причинам, материалы дела не содержат. Такие доказательства не были представлены Ивантаевой А.Д. и при рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом. Такие доказательства не были представлены и суду.

Из должностной инструкции консультанта по страхованию следует, что в должностные обязанности ФИО1, что в ее должностные обязанности входит также заключение и оформление страховых договоров.

С учетом изложенных обстоятельств Ивантаева А.Д., как должностное лицо в чьи обязанности входит заключение договоров ОСАГО, была обосновано привлечена к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО от дата, приказом о приеме на работу Ивантаевой А.Д., копией трудовой книжки, должностной инструкцией консультанта по страхованию АО «МАКС», страховыми полисами, выданными иным лицам дата и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской адрес главного управления Центрального банка Российской Федерации Голубых Ю.Н. ----- от дата сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица Ивантаевой А.Д. и ее действия правильно квалифицированы по ст.15.34.1 КоАП РФ.

Все доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Ивантаевой А.Д. несостоятелен, поскольку объективную сторону административного правонарушения образуют действия должностного лица, выразившиеся в отказе в заключении договора обязательного страхования дата.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действия Ивантаевой А.Д. нельзя признать малозначительным правонарушением.

В рассматриваемом случае действия Ивантаевой А. Д. по необоснованному отказу в заключении договора ОСАГО лицу, имеющему намерение заключить договор, существенным образом затрагивают права ФИО2, поскольку повлекли за собой невозможность заключения договора ОСАГО на условиях, установленных законодательством и необходимость ФИО2 незамедлительно обратиться за защитой своих нарушенных прав в Банк России.

Также суд считает обоснованной ссылку в решении вышестоящего должностного лица по жалобе Ивантаевой А.Д. на постановление о привлечении к административной ответственности на то, что пренебрежительное отношение Ивантаевой А.Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выражающееся, в том числе, в неиспользовании всех доступных возможностей для надлежащего выполнения обязанности, возложенной законом, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Изложенные в жалобе Ивантаевой А.Д. доводы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, что не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения, и не влекут изменение назначенного ей административного наказания, которое назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.34.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Ивантаева А.Д. приводила и в своей жалобе на постановление в адрес вышестоящего должностного лица - заместителя начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ.

Решением от дата в удовлетворении жалобы Ивантаевой А.Д. отказано. Мотивы отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в решении и в целом соответствует отзыву Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ на данную жалобу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе в ходе производства по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Голубых Ю.Н. ----- от дата, которым должностное лицо – консультант по страхованию филиала АО «МАКС» в г.Чебоксары Ивантаева Анна Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, решение первого заместителя начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ от 24.08.2018 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ивантаевой Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2018.