Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, - ФИО4, представителя Волгоградской ... прокуратуры ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса». Аналогичная статья имеется в Уголовном кодексе Российской Федерации. Видимой границей, отделяющей уголовно-наказуемое деяние от его административно наказуемого аналога, является существенность причиненного вреда. Самоуправство как преступление и как административное правонарушение посягает на один и тот же непосредственный объект - установленный порядок реализации лицом своих прав и свобод; при этом характер их общественной опасности совпадает. При сопоставлении преступного самоуправства и смежного с ним административного правонарушения можно прийти к выводу, что главным критерием их разграничения является различная степень общественной опасности, выражающаяся в первую очередь в причиненном существенном вреде, характеризующем преступление. Данное последствие имеет оценочный характер и определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Если самоуправные действия не причинили существенного вреда физическим или юридическим лицам, содеянное квалифицируется как административное правонарушение. Таким образом, квалифицирующим признаком действий по статье «Самоуправство» является наличие вреда различной степени тяжести. Однако в Постановлении и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии (причинении) вреда, причинение вреда не было доказано органами прокуратуры, вследствие чего не определена степень общественной опасности. Кроме того, в постановлении указаны недопустимые доказательства. Так, суд принял в качестве доказательств объяснения, которые ФИО1 давал не в качестве лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, а до возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно постановлению, судом сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно без вынесения распоряжения и направления его юридическому лицу с целью осуществления контроля за исполнением ООО «Алькор и Ко» предписания, направил запрос в адрес юридического лица о предоставлении информации и документов подтверждающих исполнение. Ответственность за вышеуказанное правонарушение установлена статьей 19.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и заявитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Волгоградской ... прокуратуры ФИО5 в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, доказана представленным суду материалом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, согласно которому было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании вынесенного в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№... в отношении ООО «Алькор и Ко» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам данных проверочных мероприятий сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено несоответствие маркировки выпущенной Обществом в реализацию продукции - концентрата для груди, придающего объем, «Decollete 3D+» торговой марки «Jeanne Piaubert S.A.S.», требованиям пп. 9.2, 9.3 ст. 5 технического регламента Таможенного союза ТР №... «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№..., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области юридическому лицу со ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 с целью осуществления контроля за исполнением ООО «Алькор и Ко» выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания в адрес юридического лица направил запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих устранение нарушений. Помимо данного требования в письме обозначен срок исполнения запроса - 3 рабочих дня, а также указано на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в случае непредставления юридическим лицом запрашиваемой информации. Проверка показала, что распоряжение руководителем (заместителем руководителя) Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об организации проверочных мероприятий в отношении ООО «Алькор и Ко» не выносилось и в адрес проверяемого лица не направлялось. В связи с этим принятое заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 решение об истребовании у Общества необходимых для оценки устранения им ранее выявленных нарушений требований технических регламентов противоречит ч.1 ст. 32 Федерального закона № 184-ФЗ, ч.ч. 3, 4 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ. Направление запроса о предоставлении юридическим лицом документов и информации, подтверждающих исполнение предписания об устранении требований технических регламентов, законодательством о государственном контроле предусмотрено лишь в рамках проверки, организованной на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, действия заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в принятии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... решения об истребовании у ООО «Алькор и Ко» документов об устранении им нарушений требований технических регламентов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Данное постановление составлено при участии заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, которому в полном соответствии с требованиями действующего законодательства были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения является порядок управления. Непосредственным объектом административного правонарушения является нарушение установленного порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, … а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алькор и Ко» за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 было направлено Требование «в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего запроса представить информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ года…», а также содержится предупреждение об ответственности по ст.19.5.1 ч.15 КоАП РФ в случае непредоставления данных документов в указанный срок (л.д.22).

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, то есть является должностным лицом в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14, а также ч.3,4 ст.11 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Поскольку ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в судебные заседания не представлено данных о том, что проверка исполнения ранее выданного предписания была организована должностным лицом Управления Роспотребнадзора ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.32 Федерального закона № 184-ФЗ, а также ч.ч.3,4 ст.11, ч.1 ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При этом судья учитывает, что диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на отсутствие сведений о «наличии (причинении) вреда» не основана на законе.

Вопреки утверждению жалобы, действия должностного лица Управления Роспотребнадзора ФИО1 квалифицированы верно, поскольку они полностью охватываются диспозицией ст.19.1 КоАП РФ, а оснований для переквалификации на ст.19.6.1 КоАП РФ не имеется.

Также несостоятельной судья находит ссылку на недопустимость использования в качестве доказательств пояснений ФИО1, данных им 04 июля 2016 года прокурору отдела УНФЗ прокуратуры Волгоградской области, поскольку в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При его опросе ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Помимо данных объяснений, совокупность иных имеющихся по делу доказательств, оцененных мировым судьей в полном соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, которые являются мотивированными, обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...