Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО«АКБ «Барьер» ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 17 июня 2021 г. № 24/04/14.55-762/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении генерального директора ООО«АКБ «Барьер» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 17 июня 2021 г. № 24/04/14.55-762/2021 генеральный директор ООО«АКБ «Барьер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Генеральный директор ООО«АКБ «Барьер» ФИО1 подал в Пресненский районный суд г. Москвы жалобу, в которой просит отменить постановление от 17 июня 2021 г. № 24/04/14.55-762/2021. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения государственного контракта в срок; в обжалуемом постановлении нет сведений о способе извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела; указанная в обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения противоречит дате, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу прокуратура Ленинского района г. Воронежа, возбудившая дело об административном правонарушении, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения. В обоснование этой позиции указаны следующие доводы. Изложенные ФИО1 обстоятельства не являлись препятствием к исполнению государственного контракта. В нарушение пункта 9.3 государственного контракта ООО «АКБ «Барьер» не уведомило заказчика до истечения срока исполнения этого контракта о том, что изложенные обстоятельства препятствуют его исполнению. Указание в постановление о возбуждении дела на то, что правонарушении совершено 15 ноября 2020 г. не является существенным недостатком препятствовавшим рассмотрению дела.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021г. жалоба передана на рассмотрение Кировского районного суда г. Саратова по месту совершения административного правонарушения (которым является место исполнения государственного контракта: <...>).

Генеральный директор ООО«АКБ «Барьер» ФИО1, представители прокуратуры Ленинского района г. Воронежа, Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. Поскольку требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отношении участников производства по делу об административном правонарушении соблюдены, то дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав жалобу ФИО1, возражения на жалобу Федеральной антимонопольной службы и другие материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

16 сентября 2020 г. между ГУ МВД России по Саратовской области и ООО«АКБ «Барьер» заключен государственный контракт № на поставку систем виброакустической защиты (далее по тексту - Государственный контракт).

Из содержания Государственного контракта следует, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. ООО «АКБ «Барьер» является головным исполнителем этого контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта срок поставки товара - 60 календарных дней с даты его заключения.

Шестидесятым календарным днем с даты заключения Государственного контракта являлось 15 ноября 2020 г. – воскресенье.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом этого правила срок исполнения Государственного контракта истек 16 ноября 2020 г.

Однако в установленный срок Государственный контракт исполнен не был. Фактически товар по Государственному контракту был поставлен 28 декабря 2020г.

Факт нарушения ООО «АКБ «Барьер» условия Государственного контракта о сроке поставки товара подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-18) и Государственным контрактом (л.д. 112-134).

В своей жалобе генеральный директор ООО «АКБ «Барьер» ФИО1 не оспаривает данный факт, но ссылается на наличие обстоятельств, которые не позволили исполнить Государственный контракт в срок.

По утверждению ФИО1 ЗАО «ЗЭТ» является единственным производителем сертифицированной ФСТЭК России системы виброакустической защиты «Камертон-5». В октябре 2020 г. ЗАО «ЗЭТ», якобы, уведомило ООО «АКБ «Барьер» о том, что из-за ограничений и требований, введенных Правительством Российской Федерации, Роспотребнадзором и Губернатором Ленинградской области в связи противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, произошло перестроение производства данного юридического лица, которое повлекло снижение объемов производства и задержки в отгрузке размещенных заказов. По этой причине ООО «АКБ «Барьер» не имело возможности своевременно получить изготовленную ЗАО «ЗЭТ» продукцию и поставить ее по государственному контракту.

Однако приложенная к жалобе ФИО1 копия письма ЗАО «ЗЭТ» о возникновении изложенных выше обстоятельств датирована 3 декабрем 2020 г., то есть датой, когда срок Государственного контракта уже истек.

Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств в период исполнения Государственного контракта, ООО «АКБ «Барьер» не представило.

Кроме этого изложенная в письме ЗАО «ЗЭТ» общая информация о сокращении объемов производства и задержке в отгрузке размещенных заказов сама по себе не свидетельствует о том, что эти обстоятельства повлияли на выполнение заказа именно ООО «АКБ «Барьер».

Пунктом 9.3. Государственного контракта предусмотрено, что Сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 дней известить другую Сторону о типе и возможной продолжительности этих обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Письмо ООО «АКБ «Барьер» о невозможности в срок исполнить Государственный контракт было направлено заказчику только 18 декабря 2020г., то есть спустя месяц после истечения срока исполнения этого контракта (л.д. 55).

В обжалуемом постановлении на основе норм статей 401 и 405 ГК РФ дана надлежащая оценка утверждению ФИО1 о том, что исполнению Государственного контракта в срок препятствовали чрезвычайные обстоятельства, связанные с мерами противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и сделан правильный вывод о необоснованности данного утверждения.

Поэтому являются необоснованными доводы жалобы о наличии чрезвычайных обстоятельств, лишавших ООО «АКБ «Барьер» возможности в срок исполнить Государственный контракт, и о том, что при рассмотрении дела не была дана оценка заявлению о наличии этих обстоятельств.

Анализируя довод ФИО1 об отсутствии сведений о способе его извещения о времени и месте рассмотрения дела судья, приходит к следующему выводу.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ.

Правовая позиция по применению норм этой статьи КоАП РФ изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5).

В этом пункте в частности разъяснено, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телеграммой. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо либо отказалось от получения почтового отправления.

В материалах дела имеются сведения о том, что 4 июня 20201 г. административный орган направил ФИО1 по месту его работы и месту его жительства телеграммы с информацией о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97-100). Данные телеграммы возвращены административному органу в связи с отказом адресата от их получения.

Поэтому требования статьи 25.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует признать выполненными.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Анализируя довод ФИО1 о том, что указанная в обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения противоречит дате, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении датой совершения правонарушения указано 15 ноября 2020 г., являвшееся нерабочим днем.

Кроме этого в данном постановлении полно и достоверно изложены сведения о сторонах контракта, его предмете, дате заключения и сроке исполнения.

На основе этих сведений административный орган при рассмотрении дела, правильно применив статью 193 ГК РФ, уточнил, что датой совершения правонарушения является 16 ноября 2020 г., ближайший рабочий день, следующий за 15 ноября 2020 г.

Данное уточнение не изменило существо объективной стороны правонарушения, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и не ухудшило положение ФИО1

Это не оспаривает и сам Парши Р.Г.

Довод его жалобы относительно неточной даты совершения правонарушения, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, сводится к утверждению о том, что этот недостаток не был устранен при подготовке дела к рассмотрению.

Однако это утверждение основано на неправильном толковании норм права.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении была указана дата совершения правонарушения, соответствующая дате заключения Государственного контракта и сроку его исполнения, то у административного органа не было оснований полагать, что нарушены требования стати 28.2 КоАП РФ к составу сведений, подлежавших указанию в этом документе. В этой связи отсутствовали основания для возвращения данного дела при его подготовке к рассмотрению.

Административный орган пришел к правильному выводу, что данный недостаток является несущественным, так как совокупность иных сведений, указанных в постановлении о возбуждении дела, позволяет его восполнить при рассмотрении дела по существу.

Поэтому судья признает указанный выше довод жалобы ФИО1 не обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности генерального директора ООО«АКБ «Барьер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, судье не представлено.

Генеральный директор ООО«АКБ «Барьер» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части1 статьи14.55КоАПРФ, при этом учтены требования, установленные статьями3.1,4.1,24.1КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от 17 июня 2021 г. № 24/04/14.55-762/2021 о признании генерального директора ООО«АКБ «Барьер» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО«АКБ «Барьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Пугачев