Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по жалобе главного специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *г., в * часов * минут * в отношении ИП ФИО2 проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по проверке раннее выданного предписания № 87 от 19.04.2017 года. При выездной проверке по адресу *, кафе «Шашлычный дворик», было установлено, что в данной организации имеется вентиляция, шахта которой не герметична и проложена по стене жилого дома, отмечается задымление стен дома вокруг шахты вентиляции. Также, короб вентиляции отсоединен от шахты воздуховода, выступающей над коньком крыши, тем самым выбросы данной системы вентиляции ухудшают условия проживания, что не соответствует требованию п. 4.6. СанПиН 2.3.6.1079-01: Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе на указанное постановление суда, главный специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что ранее ИП ФИО2 уже привлекался за аналогичное правонарушение и ему было выдано предписание; 19.07.2017 года в отношении ИП ФИО2 проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по проверке ранее выданного предписания, нарушения он не устранил и кафе работает в обычном режиме; в данной организации имеется вентиляция, шахта которой не герметична и проложена по стене жилого дома, отмечается задымление стен дома вокруг шахты вентиляции, короб вентиляции отсоединен от шахты воздуховода, выступающей над коньком крыши, тем самым выбросы данной системы вентиляции ухудшают условия проживания жильцов дома, что не соответствует требованию СанПиН; судом безосновательно отказано в административном приостановлении деятельности, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания; назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено наказание.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая дело в отношении ФИО2 в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции указал, что 26.04.2017 года ИП ФИО2 уже привлечен судом к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о наличии в отношении ФИО2 по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

Так, состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, вмененный ФИО2, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

По смыслу закона, данное правонарушение является длящимся и днем его совершения считается день, когда должностным лицом выявлено данное правонарушение.

Действительно, постановлением Сургутского городского суда от 26.04.2017 года, вступившим в законную силу 16.05.2017 года, ИП ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ за правонарушение, совершенное 19.04.2017 года.

Однако, данное постановление не имеет отношения к составу правонарушения, вменяемого административным органом ФИО2 по протоколу от 19.07.2017 года.

Так, постановлением Сургутского городского суда от 26.04.2017 года, вступившим в законную силу 16.05.2017 года, ИП ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ за правонарушение, совершенное 19.04.2017 года, а именно за то, что 19.04.2017 года в кафе использовалась негерметичная вентиляция.

Данное правонарушение было окончено 19.04.2017 года.

В настоящее же время ФИО2 фактически вменяется иной состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а именно использование в кафе негерметичной вентиляции 19.07.2017 года.

Фактически вменяемый ФИО2 период нарушения санитарно-эпидемиологических требований, является новым – 19.07.2017 года, то есть ФИО2 обвиняется в новом правонарушении.

В связи с чем, привлечение ФИО2 к ответственности за правонарушение, оконченное 19.04.2017 года, не влечет прекращения дела по правонарушению, оконченному ФИО2 19.07.2017 года.

По смыслу закона, повторное привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, либо неоднократно продолжаемые противоправные действия, возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении этого же лица постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В данном же случае, постановление Сургутского городского суда от 26.04.2017 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу 16.05.2017 года, в связи с чем, в отношении ФИО2 19.07.2017 года на законном основании составлен новый протокол по ст. 6.6 КоАП РФ. Выводы суда об обратном, являются неверными и основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Указанное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении – возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов