Гражданский кодекс часть 1

на постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

Постановлением Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего указала, что из постановления о назначении наказания ей не понятно, какие требования Правил благоустройства территории города Череповца она нарушила. Кроме того, автор жалобы указала, что кованая вывеска на торцевой части здания по адресу: <адрес> установлена в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения управления архитектуры <адрес>, является украшением здания, никаких элементов декора не закрывает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье пояснила, что она является адвокатом, в здании по адресу: <адрес>, на втором этаже размещен ее адвокатский кабинет. Помещение кабинета принадлежит ей на праве собственности. Окно кабинета находится на южном фасаде, оно девятое по счету от угла южного и восточного фасадов. Также на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, ей на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, которое используется ею и другими адвокатами в виде канцелярии. Вход в здание и на второй этаж ее адвокатского кабинета расположен на южном фасаде, там расположена соответствующая вывеска. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с иными собственниками-адвокатами помещений по вышеуказанному адресу заказала и впоследствии разместила на здании по адресу: <адрес>, кованый кронштейн в стиле <адрес> с вывеской «< >». На размещение вывески было получено разрешение в комитете по охране культурных объектов <адрес>. В настоящее время данное разрешение утеряно. Она и другие собственники-адвокаты помещений в здании <адрес>, обращались в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области за получением копии разрешения. В выдаче копии документа было отказано в виду его невыдачи данным органом. В виду ликвидации комитета по охране культурных объектов города Череповца восстановить разрешение не представляется возможным. Размещение данной вывески было обусловлено профессиональной целью информирования населения о предоставлении ею на профессиональной основе услуг квалифицированной юридической помощи. В настоящее время вывеска демонтирована. С демонтажем вывески она не согласна, считает, что к сложившейся ситуации должны быть применены положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ.

Представитель коллегиального органа Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области по доверенности ФИО2 просила постановление о назначении наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований градостроительного регламента к содержанию объектов культурного наследия регионального значения в виде размещения информационных, рекламных конструкций на элементах декора здания «Дом жилой, ДД.ММ.ГГГГ».

Свидетель Ш. судье показала, что работает главным специалистом отдела административной практики Управления административных отношений мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел административной практики из Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> поступила информация о нарушении правил размещения информационных, рекламных конструкций на здании <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на место нахождения вышеназванного здания, в ходе которого осуществляла фотографирование всех имеющихся на здании информационных и рекламных конструкций. Помнит, что на здании имелась конструкция «< >», которая была размещена на архитектурных деталях здания. Впоследствии ею был составлен акт совершенного правонарушения, выписано предписание, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Административную комиссию в городе <адрес>.

Свидетель З. судье показала, что работает ведущим специалистом отдела административной практики Управления административных отношений мэрии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в составлении главным специалистом отдела Ш. акта совершенного правонарушения, которым было зафиксировано нарушение правил благоустройства по размещению конструкции «< >» на элементах декора на здании <адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.2.7.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года № 185 (далее по тексту Правила благоустройства), на территории города на фасадах зданий запрещается размещение информационных конструкций, рекламных конструкций, вывесок, не соответствующих ограничениям, установленным постановлением Правительства Вологодской области от 30октября 2017 года № 960 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Череповец» (далее по тексту Постановление № 960).

Согласно п.п. 6.4.5 Правил благоустройства, запрещается переоборудование фасадов объектов без учета ограничений, установленных Постановлением № 960.

Как следует из п. 25 Требований к содержанию градостроительного регламента (Зона Р-2. Зона исторической застройки в границах города Череповца начала ХХ века) приложения № 3 к Постановлению № 960, на объектах культурного наследия регионального значения в границах территории исторического поселения регионального значения город Череповец запрещается размещение: вывесок и информационных конструкций, закрывающих архитектурные и декоративные элементы фасадов; информационных конструкций и вывесок выше первого этажа здания, строения, сооружения; рекламных конструкций на фасаде здания, строения, сооружения; рекламных конструкций, информационных конструкций, вывесок, превышающих разрешенные параметры, и рекламных и информационных конструкций типа видеоэкран.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства информационная конструкция – это конструкция, содержащая информацию, раскрытие, распространение либо доведение до сведения потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законодательством (домовой знак, указатель, мемориальная и памятная доска, вывеска, знак запрета), не содержащая сведений рекламного характера, соответствующая требованиям, установленным в разделе 7.4 Правил благоустройства. Для целей Правил благоустройства термин «информационные конструкции» не применяется к рекламным конструкциям.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон № 38-ФЗ) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Частью 3.1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 73-ФЗ), с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных настоящим законом.

Согласно п. 1 ст. 35.1 Закона № 73-ФЗ не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламной конструкцией является распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из общедоступных сведений «Архитектурного словаря», фасад – это наружная сторона здания или сооружения, который, в зависимости от конфигурации постройки и ее окружения, бывает главным, уличным, боковым, дворовым, парковым и другим, системой украшения которого является декор, которым является совокупность элементов, составляющих внешнее оформление архитектурного сооружения или его интерьеров.

Из материалов дела усматривается, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 04 минуты Управлением административных отношений мэрии города Череповца проверки поступившей из Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца информации зафиксировано размещение ФИО1 в нарушение п.п.2.2.7.1, 6.4.5 Правил благоустройства рекламной конструкции на элементах декора фасада здания объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, ДД.ММ.ГГГГ» по адресу: <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном административном правонарушении, актом от ДД.ММ.ГГГГ совершенного правонарушения, фото-фиксацией места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановке под государственную охрану памятников истории и культуры», фотографиями с изображением элементов декора на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой, ДД.ММ.ГГГГ» и другими доказательствами в своей совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, нарушения принципа презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, а также права ФИО1 на защиту по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с этим вывод коллегиального органа о наличии в действиях К.И.МБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорная конструкция «Адвокаты», размещенная ФИО1, информационной конструкцией не является, так как не содержит информацию, раскрытие, распространение либо доведение до сведения потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законодательством. При этом, судья городского суда отмечает, что как усматривается из тех же фотоматериалов, информационная конструкция в понимании действующего федерального законодательства размещена ФИО1, занимающейся на профессиональной основе адвокатской деятельностью, на южном фасаде здания по адресу: <адрес>, рядом со входом, которая информирует об адвокатах, находящихся внутри здания, и режиме их работы.

С учетом указанного, судья городского суда приходит к убеждению, что размещение конструкции «Адвокаты» на углу южного и восточного фасадов здания по адресу: <адрес>, расположенного в исторической и центральной части <адрес>, которая по посещаемости наиболее популярна у жителей и гостей <адрес>, по сути, направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к адвокатской деятельности. Исходя из указанного, судья городского суда приходит к убеждению, что информация, содержащаяся на спорной конструкции, является рекламой, а спорная конструкция – рекламной.

Приходя к убеждению, что в нарушение Правил благоустройства ФИО1 допущено размещение рекламной конструкции, судья городского суда исключает из описательной части обжалуемого постановления ссылку о размещении ею в нарушение Правил благоустройства информационной конструкции.

Вместе с тем, исключение из обжалуемого постановления указанной ссылки не влияет на законность и обоснованность постановления о назначении наказания и выводы коллегиального органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие в материалах дела сведений о размерах рекламной конструкции «Адвокаты» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей правонарушения, поскольку Постановление № запрещает размещение на фасаде здания объекта культурного наследия регионального значения любого вида и размера рекламных конструкций.

Отклоняя соответствующие доводы ФИО1 в судебном заседании, судья городского суда отмечает, что положения ст. 4 Гражданского кодекса РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку ни на моменты возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения по существу коллегиальным органом и судьей городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО1 не представлено доказательств легитимного размещения рекламной конструкции на объекте культурного наследия регионального значения и не приведено разрешающей этого нормы закона.

Более того, судья городского суда отмечает, что в независимости от вышеуказанного, в целях совершенствования реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры, Российская Федерация осуществляет постоянное правовое регулирование в указанной сфере путем специально-юридического воздействия с установлением конкретных прав и обязанностей субъектов этих правоотношений, в том числе путем введения новых обязанностей. Таким образом, при исполнении субъектом правоотношений в области охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации обязанности по привидению внешнего вида такого объекта в соответствие с последними изменениями законодательства положения ст.4 Гражданского кодекса РФ не применимы.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Ссылка на судебные акты по делам об административных правонарушениях в отношении иных лиц не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку при исследовании по настоящему делу помимо материалов дела иных доказательств и, тем самым, установлении на их основе фактических обстоятельств настоящего дела выводы судей в рамках дел в отношении иных лиц не имеют преюдициального значения в отношении рассматриваемого дела в отношении ФИО1

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», является формальным, в связи с чем отсутствие причиненного объекту культурного наследия регионального значения ущерба, а также такового охраняемым общественным отношениям, размещением рекламной конструкции на фасаде объекта культурного наследия регионального значения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», изменить.

Из описательной части постановления исключить ссылку о размещении информационных конструкций на элементах декора по адресу: <адрес>.

В остальном постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < >А.А. Горев