Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев протест заместителя прокурора ЕАО Минигораева Владимира Мунировича на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 июля 2019 г. о прекращении производства в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 июля 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора ЕАО ФИО4 принес на него протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - оператор электронно-вычислительных машин и вычислительных машин ГИТ в ЕАО назначена ответственным за внесение информации в Федеральную государственную информационную систему единого государственного реестра проверок в части проверок инспекторским составом ГИТ в ЕАО. Исполнение обязанностей ФИО3 в период её отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО1 Пунктом 22 Правил формирования и ведения единого реестра проверок предусмотрено внесение изменений в единый реестр проверок в части исправления технических ошибок, которое осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля незамедлительно с момента выявления технических ошибок. Возможность внесения изменений в единый государственный реестр проверок относительно корректировки целей, задач и предметов проверок у ФИО3 имелась. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела не учтены. Доводы ФИО3 не могли быть приняты во внимание судом, поскольку являясь уполномоченным должностным лицом, только она несет ответственность за достоверность информации, размещенной в едином реестре проверок. Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно настоящее дело не рассмотрено, в связи с чем, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании помощник прокурора области Холманских Т.А. просила протест заместителя прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 июля 2019 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в протесте, поддержала.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения помощник прокурора области, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи от 29 июля 2019 г. получено помощником прокурора области Холманских Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

Протест прокурора направлен в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, с учетом того, что десятые сутки выпадают на выходной день.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении суд проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в Государственной инспекции труда в ЕАО.

Согласно должностным обязанностям, ФИО3 обязана вносить информацию в ФГИС «Единый реестр проверок» в части проверок, проводимых инспекторским составом ГИТ в ЕАО. Порядок и перечень вносимых сведений о проверках в ФГИС «ЕГРП» определяется приказом руководителя инспекции (п.2.17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-В определены сроки предоставления ответственному лицу за внесение информации в ФГИС «ЕГРП» распоряжения о проверке в течение трех рабочих дней со дня его издания и акта о проверке.

Исходя из постановления заместителя прокурора ЕАО ФИО5 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оператором электронно-вычислительных машин и вычислительных машин ГИТ в ЕАО ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в невнесении в установленный срок отдельных сведений о проверках в отношении ОГКУ «Управление административными зданиями» и ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в ФГИС «Единый реестр проверок».

Принимая решение об освобождении должностного лица от административной ответственности по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО исходила из того, что нарушения ФИО3 по размещению результатов проверок и мер, принятых по их результатам в ФГИС «Единый реестр проверок» были допущены вследствие несвоевременной передачи ей материалов проверок инспекторским составом.

С таким выводом мирового судьи согласится нельзя, поскольку то обстоятельство, что материалы по проверкам передавались операторам ЭВМ и ВМ несвоевременно, что препятствовало внесению информации в ФГИС «ЕГРП» в установленные сроки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергается объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данной руководителю ГИТ по ЕАО ФИО2

Кроме того, должностное лицо, ответственное за внесение информации в ФГИС «ЕГРП» находилось в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, информация о результатах проверки в ФГИС «Единый реестр проверок» в отношении ОГКУ «Управление административными зданиями» должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра проверок.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что органы контроля: принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок в соответствии с разделом IV настоящих Правил; несут ответственность за достоверность информации, внесенной в единый реестр проверок.

Согласно п. 22 указанных Правил возможно внесение изменений в единый реестр проверок в части исправления технических ошибок, которое осуществляется уполномоченным должностным лицом органа контроля незамедлительно с момента выявления технических ошибок.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены, имела ли ФИО3 возможность внесения изменений в единый государственный реестр проверок относительно корректировки целей, задач и предметов проверок.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей не соблюдены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 июля 2019 г. о прекращении производства в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Протест заместителя прокурора ЕАО Минигораева Владимира Мунировича считать удовлетворенным.

Судья В.А. Пермина