Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стецюка Р.О. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 29.04.2022 о привлечении ФИО1 Мамеда оглы () к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 29.04.2022 ФИО1, г.р., гражданин Р., привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в ЦВСИГ ОМВД России по г.о.Егорьевск.

Не согласившись с постановлением, защитник Стецюк Р.О. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не доставлен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Стецюк Р.О. изложенные в жалобе доводы поддержал и просил отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, в 10:50 час. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУР 2 ОП УМВД России по г.о.Химки по адресу: выявлен гражданин Р. ФИО1, который нарушил установленный режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно прибыл в РФ , уклонился от выезда из РФ по причине аннулирования вида на жительство, то есть в течение 15 суток (до ) не покинул территорию РФ, и таким образом, с нарушает требования п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.

В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; уведомлением об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации; копиями паспорта с переводом на русский язык, миграционной карты и вида на жительство; сведениями АС ЦБДУИГ; копиями паспортов понятых, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

ФИО1 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по от ранее выданный ФИО1 вид на жительство в РФ аннулирован на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно истребованным судом второй инстанции сведениям, уведомление начальника отдела УВМ ГУВД России по г.Москве ФИО2 от об аннулировании ранее выданного вида на жительство было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений от с почтовым штампом и информационной карточкой исходящего документа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 не обжаловалось.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Наличие у заявителя гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает его от обязанности неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства страны пребывания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Учитывая вышеприведенные основания аннулирования вида на жительство ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением городским судом дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 29.04.2022 о привлечении ФИО1 Мамеда оглы () к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: