Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года в отношении

ФИО1<дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО <...> Е.Е. от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, <дата> в 00 час.35 мин. в <адрес> звеньевой ИП <...> ФИО2 Ф.Н. производил постановку сетей по разрешению №... выданному <дата> Федеральным агентством по рыболовству на внутренних водных путях, используемых для судоходства без согласования без согласования бассейновым органом гос. Управления. Локальный акт о назначении его лицом за добычу ВБР отсутствует, тем самым звеньевой ИП <...> ФИО2 нарушил ст. 13 и ст. 14.2 п. 4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом ФАР от 10.12.2008 г. № 393.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1, постановление старшего государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО <...> Е.Е. от <дата> в отношении ФИО1, было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО <...> Е.Е.. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой отмене решения Василеостровского районного суда от <дата> по следующим основаниям. Правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено им лично, совместно с сотрудниками пограничного управления <...> О.А. и ст. мичманом <...> А.В., в ходе промысла ФИО1, являясь ответственным за добычу (вылов) биоресурсов, не имел при себе локального акта о назначении его ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, а кроме того, осуществлял прибрежное рыболовство на судоходном фарватере, чем нарушил п. 13 и абз. 4 п. 14.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, ФИО3 был привлечен к ответственности в качестве должностного лица. Его вина и статус должностного лица подтверждаются протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом свидетеля <...> А.В., копиями разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловым журналом. ФИО3 является звеньевым и ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно Разрешению №..., выданному ИП <...> М.В., имеет организационно-распорядительные функции по отношению к другим рыбакам, имеет возможность самостоятельно решать о времени и месте осуществления прибрежного рыболовства, именно он осуществлял постановку сетей на рыболовном фарватере. Кроме того, Управлением Федерального агентства по рыболовству выдается Промысловый журнал, в который вносятся подробные сведения о порядке и объемах вылова водных биологических ресурсов, в.т.ч. данные о приемо-сдаточных документах, названии промысловых операций звена и другие сведения о хозяйственной деятельности звена, возглавляемого ФИО3. Также полагает, что судом ошибочно указано в решении, что постановление вынесено в отношении ФИО3 как физического лица, в то время как и в протоколе и в постановлении указано, что ФИО3 является звеньевым, а следовательно, должностным лицом. Назначение наказания ФИО3 в размере, предусмотренном для физических лиц, невозможно, поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, осуществляет рыбный промысел в промышленных масштабах, в соответствии с разрешением имеет право выловить 2 тонны корюшки, 1, 5 тонны леща, плотвы и т.д. Указание в бланке постановления ФИО3 как физического лица используется в целях конкретизации его личного участия, а не его представителя или представителя ИП.

Старший государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО <...> Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Бондарюк Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, так как ФИО3 должностным лицом не является, несмотря на то, что является звеньевым, осуществлял лов рыбы единолично.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего Василеостровский районный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не получили отражения объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к ответственности, их оценка, а также отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ подразумевается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено, какие конкретно административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции имеются у звеньевого ФИО1, имеются ли у ИП <...> иные работники, работу которых организовывает ФИО3 и чьи обязанности он распределяет, штатное расписание ИП <...> и должностная инструкция ФИО3 не были истребованы должностным лицом, в связи с чем вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом материалами дела не подтвержден.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО <...> Е.Е. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина