Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >2 совершил административное правонарушение выразившееся в передаче права пользования или иного распоряжения временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, около 15 часов 10 минут в районе поселка <адрес обезличен> полицейским отдела полиции поселка Ильич, старшим сержантом полиции < Ф.И.О. >4, совместно со старшиной полиции < Ф.И.О. >5, был остановлен автомобиль <...>, под управлением гражданина Таджикистана < Ф.И.О. >1, <дата обезличена> года рождения, паспорт <...> выдан <дата обезличена>

При изучении представленных < Ф.И.О. >1 документов и его устном опросе, было установлено, что указанное транспортное средство было ввезено <дата обезличена> на таможенную территорию Таможенного союза гражданином Республики Молдова < Ф.И.О. >2, согласно пассажирской таможенной декларации, выданной ему <дата обезличена> Так как в действиях лица, которым было ввезено указанное транспортное средство усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и в связи с тем, что согласно ст. 28.3 КоАП РФ, сотрудники полиции, не наделены полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, < Ф.И.О. >4 уведомил в телефонном режиме должностных лиц таможенного поста Морской порт Кавказ о задержании данного транспортного средства.

Подъехавшие сотрудники таможни, проверили документы на автомобиль <...> представленные < Ф.И.О. >1 и указали на то, что он не имеет права управлять данным автомобилем, в связи с чем, предложили ему проехать с ними на таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни.

При осуществлении таможенного контроля было установлено, что автомобиль <...>, согласно пассажирской таможенной декларации (номер обезличен), был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза, через таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни <дата обезличена>, гражданином Республики Молдова < Ф.И.О. >6 При ввозе, указанного автомобиля на территорию Таможенного союза гражданин Республики Молдова < Ф.И.О. >2, был предупрежден о том, что отчуждение, передача в пользование и использование в. коммерческих целях данного автомобиля запрещены.

Определением от <дата обезличена>, вынесенным старшим уполномоченным по особо важным делам отделения по административным расследованиям таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни < Ф.И.О. >7, было возбуждено дело об административном правонарушении (номер обезличен), в отношении гражданина Республики Молдова < Ф.И.О. >2, по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

В этот же день, <дата обезличена>, предмет административного правонарушения: автомобиль <...> был арестован, в присутствии < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, согласно протоколу ареста товаров и транспортных средств от <дата обезличена> и помещен на ответственное хранение в зону таможенного контроля таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от <дата обезличена>, в присутствии понятых и < Ф.И.О. >2, у < Ф.И.О. >1 были изъяты: оригинал технического паспорта на транспортное средство (номер обезличен); два ключа от замка зажигания; оригинал доверенности на иностранном языке с переводом от <дата обезличена>, оригинал пассажирской таможенной декларации от <дата обезличена> (номер обезличен); международная карта страхования автомобиля (номер обезличен).

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> суд признал виновным < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд конфисковал товар: автомобиль <...>. Вещественные доказательства: ключ от автомобиля, оригинал технического паспорта, оригинал доверенности на иностранном языке с переводом возвратить Краснодарской таможне.

С указанным решением суда < Ф.И.О. >2 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что назначенное наказание несоразмерно совершенному деянию, ввиду чего просит исключить из резолютивной части указание на конфискацию автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> около 15 часов 10 минут в районе <адрес обезличен>, полицейским отдела полиции <адрес обезличен>, старшим сержантом полиции < Ф.И.О. >4, совместно со старшиной полиции < Ф.И.О. >5, был остановлен автомобиль <...>, под управлением гражданина Таджикистана < Ф.И.О. >1, <дата обезличена> года рождения, паспорт <...> выдан <дата обезличена>

При изучении представленных < Ф.И.О. >1 документов и его устном опросе, было установлено, что указанное транспортное средство было ввезено <дата обезличена> на таможенную территорию Таможенного союза гражданином Республики Молдова < Ф.И.О. >2 согласно пассажирской таможенной декларации, выданной ему <дата обезличена> Так как в действиях лица, которым было ввезено указанное транспортное средство усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и в связи с тем, что, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, сотрудники полиции, не наделены полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, < Ф.И.О. >4 уведомил в телефонном режиме должностных лиц таможенного поста Морской порт Кавказ о задержании данного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ административным правонарушением является передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условий их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным п. п. 10, 12 раздела IV приложения 5 к данному Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств и членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо которому передаются права пользования и (или) распоряжения.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях < Ф.И.О. >2, состава административного правонарушения, поскольку < Ф.И.О. >2 имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок пользования, временно ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза транспортным средством, но не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности при пользовании транспортным средством, которые он должен был и мог предпринять.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует совершенному деянию, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание, назначенное судом первой инстанции соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

РЕШИЛ:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда